Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-15550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15550/2017
г. Иркутск
30 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 89А) о взыскании 452 444 руб. 49 коп., из них: 201 227 руб. 30 коп. – штраф, 138 846 руб. 63 коп. – пени, 112 370 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (ликвидатор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту),

ответчик - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании 444 775 руб. 68 коп., из них: 201 227 руб. 30 коп. – штраф, 138 846 руб. 63 коп. – неустойка, 104 701 руб. 75 коп. – проценты, а также проценты на сумму задолженности 442 548 руб. за период просрочки с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 201 227 руб. 30 коп., неустойку в размере 138 846 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 370 руб. 56 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в которых заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 23.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 по делу № А19-3552/2016 установлено, что 11.04.2014 между ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (заказчик) и ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» (подрядчик) заключен договор подряда №1104/14 ЭМ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж внутренних сетей охранно-пожарной сигнализации по заданию заказчика, согласно проектно-сметной документации и сдать работу, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить в соответствии с договором (п.1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 по делу №А19-3996/2015 установлено, что ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора подряда от 11.04.2014 № 1104/14 ЭМ, направив в адрес ответчика письмо от 18.12.2014 № 04/12, которое им получено 30.12.2014.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 по делу № А19-3552/2017 суд установил, что работы по договору от 11.04.2014 № 1104/14 ЭМ выполнены истцом на сумму 1 481 616 руб., переданы ответчику и приняты им по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2016 №1, оплачены последним платежными поручениями от 15.04.2014 № 299, от 03.09.2014 № 863 частично в размере 1 039 068 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 по делу № А19-3552/2017 суд взыскал с ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» задолженность за выполненные по договору от 11.04.2014 № 1104/14 ЭМ в сумме 442 548 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 201 227 руб. 30 коп., неустойки в размере 138 846 руб. 63 коп. за период с 23.10.2014 до 31.12.2014 (дата расторжения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 370 руб. 56 коп. за период с 31.12.2014 по 18.10.2017 (дата оплаты долга).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 11.04.2014 № 1104/14 ЭМ за нарушение срока оплаты работы, указанного в пп. 2.3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета штрафа и пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ ответчика не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени и штрафа по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа до 100 613 руб. 60 коп., сумму пени до 69 423 руб. 32 коп.. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 370 руб. 56 коп. за период с 30.12.2014 (дата расторжения договора) по 18.10.2017 (дата оплаты задолженности), суд приходит к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения догоора) устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 112 370 руб. 56 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 896 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, при цене иска 452 444 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 049 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИТОН-С» штраф в размере 100 613 руб. 60 коп., 69 423 руб. 32 коп. пени, 112 370 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 896 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова