Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-44981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года

Дело №

А56-44981/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаверина Валерия Александровича представителей Грудковой Т.О. (доверенность от 01.04.2018), Землянской И.А. (доверенность от 08.09.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Поповой А.О. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-44981/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шаверин Валерий Александрович, ОГРНИП 316784700076965 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2013 № ОД-23077-12/35100-Э-12 (далее - Договор) и о взыскании 7 196 112 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, иск удовлетворен частично. Договор, заключенный между Предпринимателем и Компанией, расторгнут; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 решение от 25.12.2017 изменено. Договор расторгнут; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 7 196 112 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (условие об оплате фактически понесенных расходов) и взыскал с Компании полученный аванс.

Как указывает податель жалобы, Компания во исполнение обязательств по Договору обеспечила условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Предпринимателя, однако Предприниматель, воспользовавшись своим правом, отказался от Договора в одностороннем порядке на основании статьи 782 ГК РФ. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается несение Компанией затрат на выполнение обязательств по Договору, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной выше нормой права.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское СП, д. Узигонты - юго-западная часть д. Узигонты, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт; категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует. По условиям Договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора (пункт 5).

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 7 995 680 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Предприниматель в установленные Договором сроки (24.01.2013, 05.03.2013, 04.04.2013) уплатил Компании 7 196 112 руб., что составляет 90% от стоимости услуг. Последний платеж в размере 10% подлежит уплате после подписания акта технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта Предпринимателя не были выполнены Компанией в срок, установленный пунктом 5 Договора.

Предприниматель 17.05.2017 направил в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от Договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 7 196 112 руб.

Ссылаясь на то, что Компания существенно нарушила условия Договора и необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о том, что Компания понесла расходы при исполнении Договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и исковые требования в указанной части удовлетворил.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судами установлено, что заявитель оплатил услуги по Договору. Доказательств исполнения обязательства по технологическому присоединению объекта Предпринимателя Компания в материалы дела не представила.

В связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения и утратой интереса к подключению объекта к электрическим сетям, заявитель направил сетевой организации уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 7 196 112 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, Предприниматель, заявляя о том, что после отказа им от Договора перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов получения Компанией от Предпринимателя аванса в сумме 7 196 112 руб. и нарушения Компанией своих обязательств по Договору. Поскольку у Компании не было оснований для удержания денежных средств, полученных от Предпринимателя, иск удовлетворен апелляционным судом правомерно.

Указанные выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что Компания понесла расходы при выполнении обязательств по Договору, подлежит отклонению, поскольку срок исполнения обязательств истек в 2014 году, а представленные в материалы дела доказательства имеют отношение к 2016 году. При этом Компания не представила надлежащих доказательств того, что стороны изменили срок осуществления технологического присоединения и что расходы понесены исключительно в связи с исполнением Договора.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Установив, что Договор Компанией не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, Договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с существенным нарушением обязательств сетевой организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-44981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская