Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А03-5948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5948/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Сорокина Е.А.) по делу № А03-5948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 3 920 199 руб. 83 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» – ФИО6 по доверенности от 15.11.2021; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 03.07.2020, лично ФИО2, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 920 199 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 666 руб. убытков, 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств использования денежных средств общества в интересах истца; судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания по данной категории дел; выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами являются ошибочными; уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения связано с представлением ответчиком бухгалтерских документов общества, которые не были переданы истцу при увольнении ответчика с должности генерального директора организации; ответчик не доказал правомерность перечисления денежных средств с расчетного счета в пользу контрагентов на сумму 2 743 152 руб. 83 коп., не представил отчетные документы, подтверждающие правомерность совершения покупок по бизнес-карте, привязанной к расчетному счету общества на сумму 175 924 руб. 49 коп.; правовые основания для оплаты услуг бухгалтера ФИО8 на сумму 254 134 руб. у ответчика отсутствовали; ответчик осуществил платеж за аренду в размере 160 000 руб. в пользу ИП ФИО9, в то время как помещение занимало иная организация; судами не дана оценка талонам на доставку стройматериалов в с. Фирсово, где ответчик осуществлял строительство жилого дома для собственных нужд; судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 АПК РФ; фото ворот, в отношении которых представлены соответствующие фотографии, не имеют никакого отношения к предмету договора от 13.06.2019, заключенному ответчиком с подрядчиком.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2014.

Основным видом деятельности истца является сбор отходов, дополнительными видами деятельности: производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих пластмассовых изделий, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов резины, обработка отходов текстильных материалов, обработка прочего вторичного неметаллического сырья, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами, торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, торговля оптовая отходами и ломом, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

50 % долей в уставном капитале общества принадлежат ФИО5, остальные 50 % долей – ФИО3.

С 01.07.2014 по 15.04.2020 генеральным директором общества являлся ФИО2

Как следует из протокола № 12/2020 общего собрания участников общества от 15.04.2020, решением собрания ФИО2 с должности генерального директора общества уволен, избран генеральным директором ФИО5.

Полагая, что ответчик в период управления обществом незаконно распоряжался денежными средствами общества в своих интересах, а также в интересах третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления № 62).

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества - перечисленные истцом денежные средства направлены на исполнение договорных обязательств истца, оспариваемые перечисления носили целевой характер, доказательства осуществления ответчиком спорных платежей с целью вывода имущества общества в свою пользу перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, суды обеих инстанции не усмотрели основания для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях ответчика, совершившего от имени общества спорные перечисления денежных средств, в связи с чем констатировали недоказанность наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемого перечисления.

Таким образом, установив отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого общества, и, признав, что фактически возникшие у общества убытки в результате исполнения сделок в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для полного удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для выводов о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с этим не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика в обжалуемой части гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в полном размере в виде взыскания убытков является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик скрыл первичные документы, подтверждающие законность спорных перечислений судом округа отклонен, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, судами обеих инстанций установлено, что документы о деятельности общества переданы истцу бывшим главным бухгалтером организации ФИО8, что соответствует данным описи документации, передаваемой в связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг, в которой перечислены виды передаваемых документов (отчетность, госконтракты, договоры, авансовые отчеты и др.), в отношении каждого вида указано количество листов, а также указано общее количество листов в переданных документах, имеются указание на прием документов 28.04.2018 ФИО5 и подпись последнего.

При этом доказательств того, что документы переданы не в полном объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствие при передаче подробной фиксации каждого документа само по себе не подтверждает невыполнение обязанности по передаче ответчиком документов и не является нарушением, в то время как меры по фиксации передачи документов не предприняты не только передающей, но и принимающей стороной, которая также имела возможность зафиксировать более подробные сведения о переданных материалах.

Ссылки истца на то, что документы должны были быть переданы лично бывшим руководителем правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство не запрещает организацию передачи бухгалтерской документации посредством привлечения иного лица для исполнения обязанности руководителем, в то время как нахождение документации у лица, ведущего бухгалтерский учет является обычной практикой, при этом документы истцом в лице нового руководителя получены от бухгалтера без возражений о том, что документы передает неуполномоченное лицо.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка наличию в материалах дела доказательств надлежащего исполнения сторонами условий договора оказания услуг от 13.06.2019 (относительно установки распашных ворот); правомерности оплаты ответчиком услуг бухгалтера ИП ФИО8 на основании договора № 1 от 24.08.2018; оплаты ответчиком закупки товарно-материальных ценностей у контрагентов общества, используемых в обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе корпоративной картой; реальности договорных отношений с ИП ФИО9 по договору аренды; недоказанности использования ответчиком денежных средств общества относительно строительства жилого дома для собственных нужд.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод общества о неверном распределении судами бремени доказывания по делу отклоняется судом округа как несостоятельный. В данном случае именно истец был обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вместе с тем соответствующие доказательства истцом не представлены, в то время как ответчик представил надлежащие доказательства, в опровержение доводов истца, которые, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации судом округа отвергаются; из материалов дела видно, что суды первой инстанции принял необходимые и достаточные, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, меры к проверке заявления о фальсификации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. Полосин


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1