Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-38956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38956/2019
26 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-38956/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Дизельтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 33525 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2018

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании 33525 руб. 50 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика 02.08.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком погашена задолженность путем произведения зачета встречных однородных требований. В удовлетворении иска просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2019 предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2019.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.11.2019.

От истца 21.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся, в связи с тем, что требование об уплате неустойки не является бесспорным.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дизельтехника».

Судебное заседание отложено на 11.12.2019.

От третьего лица 10.12.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что договор уступки заключен 09.09.2019. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании 11.12.2019 ответчиком для приобщения к материалам дела представлен договор уступки от 09.09.2019.

Судебное заседание отложено на 23.12.2019.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 по ул. Б.Прохоровка, 61 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Октавиа г/н <***> под управлением И.В. Возмителя и а/м Митсубиси ASX г/н <***> под управлением ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя И.В. Возмителя (п. 9.10 ПДД РФ) подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810278160340192434 от 06.04.2016.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси ASX г/н <***> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в форме страхового полиса ЕЕЕ №0364024778 сроком действия с 18.12.2015 по 17.12.2016.

11.04.2016 между МООЗПП «Комитет по защите автовладельцев» и потерпевшим ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал ответчику права требования возмещения вреда, причиненного имуществу повреждением транспортного средства Митсубиси ASX г/н <***> в виде убытков, составляющих стоимости страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

Согласно отчету эксперта ООО «Экспертный центр «ФАР» № 2284/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX г/н <***> с учетом износа составляет 9 930 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиси ASX г/н <***> составила 3595 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. и оплачена согласно представленным истцом чекам. Общая сумма ущерба составила 38525 руб. 50 коп.

17.01.2017 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, данным решением суд по факту события произошедшего 06.04.2016 года взыскал в пользу ответчика 38525 руб. 50 копеек.

При этом, как указывает истец, судом не учтен факт выплаты страхового возмещения в размере 33525 рублей 50 копеек, платежное поручение № 121969 от 14.11.2016, о чем указано в назначении платежа.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что Межрегиональный общественный организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" получило сумму в размере 33 525 рублей 50 копеек дважды, данная сумма получена ответчиком без законных на то оснований, следовательно, у него возникла сумма неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает ответчик и установлено материалами дела, в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» поступило претензионное письмо истца с требованием выплаты неосновательного обогащения в размере 33525 руб. 50 коп.

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» произведено погашение задолженности путем применения положений ст. 410 ГК РФ и осуществлении зачета встречных однородных денежных требований, срок оплаты по которым наступил и определен моментом востребования, а именно зачет требования рассчитанной неустойки в части, равной обязательству МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по возврату денежных сумм в размере 33525 рублей 50 копеек, переведенных платежным поручением 14.11.2016 № 121969, в счет прекращения указанного обязательства общественной организации перед СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что ответчик правомерно произвел зачет встречных однородных денежных требований.

Прекращение обязательства МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» путем применения положений ст. 410 ГК РФ направлено на прекращение встречных обязательств в досудебном порядке, исключению судебных споров относительно задолженности сторон правоотношений.

Заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований истцом получено 12.02.2019, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается путем зачета встречных однородных требований. При этом заявление о зачете является односторонней сделкой и не требует получения дополнительного согласия второй стороны.

13.02.2019 после получения заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований обязательство ответчика прекращено.

Обязательством, требование по которому было направлено к зачету, является обязательство по выплате неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу А:0-9962/2019 установлено ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также необоснованное бездействие страховщика при урегулировании страхового случая.

Доводы истца о том, что зачет однородных встречных требований не может быть произведен, поскольку обязательства истца перед ответчиком по выплате неустойки и обязательства ответчика по выплате неосновательного обогащения не однородны, имеют различную правовую природу, судом рассмотрены и отклонены.

Зачет подобных требований закону не противоречит.

Судом отклонен довод истца о том, что зачет невозможен в силу отсутствия у ответчика права требования, поскольку таковое было передано ООО «Дизельтехника» по договору от 09.09.2018.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 09.09.2018 цессионарию (ООО «Дизельтехника») передано право требования неустойки по спорному ДТП за период с 07.04.2017, то есть до указанной даты у ответчика имелось право требования неустойки. Так, за период с 07.12.2016 (день, установленный для выплаты страхового возмещения по ДТП) по 07.04.2017 (120 дней) имелось право требования неустойки в сумме как минимум 44965 руб. 20 коп.

Довод ответчика о наличии опечатки в дате договора с ООО «Дизельтехника» судом принят, поскольку следует из анализа иных документов. Так, согласно материалам дела только 03.10.2018 ответчиком было приобретено право требования у ФИО4, что препятствовало его передаче уже 09.09.2018.

Кроме того, указанная дата значится в претензии ООО «Дизельтехника», адресованной истцу от 23.09.2019.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак