Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А43-29339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А43-29339/2020


Нижний Новгород 18 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-520),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Чебоксары,к ответчикам: ФИО3, Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 155 800 руб.,

к ФИО4 (финансовому управляющему гражданина ФИО5) г. Нижний Новгород

об обязании выплаты взысканной по определению суда от 05.02.2019 по делу №А43-33050/2015 суммы убытков в размере 1 205 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта: ФИО5, Нижегородская область, пос. Игумново

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчиков: от ФИО3 - не явился;

ФИО4 - лично;

третье лицо: не явился,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании 155 800 руб., к ФИО4 (финансовому управляющему гражданина ФИО5) об обязании выплаты взысканной по определению суда от 05.02.2019 по делу №А43-33050/2015 суммы убытков в размере 1 205 600 руб.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав что истцом не представлены какие-либо документы, обосновывающие свои требования, за исключением платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ФИО5

Ответчик ФИО4, присутствующий в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что факты, подтверждающие его противоправное поведение или бездействие, истцом не представлены, в то время как добросовестность его, как финансового управляющего ФИО5 подтверждается фактическими обстоятельствами дела о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-33050/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 18.09.2017 организованы торги, предметом которых являлись:

- грузовой фургон Mercedes-Benz Atego 1218, VIN <***>, 2007 г.в. (лот №2);

- грузовой фургон Mercedes-Benz Atego 1218, VIN <***>, 2007 г.в. (лот №3).

В целях участия в данных торгах истцом по настоящему делу в качестве задатка перечислены денежные средства в сумме 426600 руб.

Также финансовым управляющим ФИО3 организованы торги по реализации имущества должника, а именно, грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 460 DXI 2011 г.в., VIN: <***>, сведения о которых опубликованы 19.09.2017 (лот №3). Истцом внесены денежные средства в качестве задатка для участия в данных торгах в сумме 155800 руб..

По результатам торгов истцом согласно его доводам подписан договор купли-продажи имущества.

Во исполнение договора купли-продажи истцом произведена оплата в общей сумме 623 200 руб.

Между тем, имущество, являвшееся предметом торгов, истцу не передано, денежные средства в общей сумме 1 205 600 руб., не возвращены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу №А43-33050/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО5 убытки в размере 1 266 857,20 руб. Данным определением установлен факт необоснованного снятия ФИО3 с расчетного денежных средств с расчетного счета должника, подлежащих передаче в конкурсную массу должника - банкрота.

Истец полагает, что на финансовый управляющий Лаптев С.Н. должен возместить ему двойную сумму задатка, требует взыскать с последнего денежные средства в сумме 155 800 руб., поскольку задаток в данной сумме уже взыскан

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.02.2018 по делу №А43-33050/2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, финансовым управляющим утверждён ФИО6. Определением суда по упомянутому делу от 26.03.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5

Определением от 26.04.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утвержден ФИО4.

Определением от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО5 взысканы убытки в размере 1 266 857,20 руб. , причиненные по факту необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета должника и последующим их невнесением в конкурсную массу.

Полагая, что ответчики должны возместить истцу убытки в заявленных суммах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Истец по настоящему делу просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 155 800 руб., ссылаясь на неисполнение последним обязательства по передаче имущества, и как следствие - обязанности возврата задатка в двойном размере. При этом, поскольку ранее вынесенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 с указанного ответчика сумма перечисленного задатка (155800 руб.) взыскана в конкурсную массу должника, истец просит взыскать 155 800 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора и письменного согласования условия о внесении задатка. Каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Также в дело не представлено доказательств вины управляющего в неисполнении обязательства.

С учетом изложенного суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика 155 800 руб.

Истец также просит суд обязать ФИО4 выплатить денежные средства в сумме 1 205 600 руб., взысканные с ФИО3 в конкурсную массу должника определением суда от 05.02.2019 по делу №А43-33050/2015.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществление и защита прав кредиторов осуществляются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, путем включения требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов для принятия решения о ходе процедуры, оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, ее дальнейшей реализации и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как передача имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, лично кредитору в счет удовлетворения его требований к должнику, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед другими не допускается.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку ведет к нарушению прав иных кредиторов ФИО5

Кроме того, в настоящее время процедура признания ФИО5 не завершена. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает иск о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 преждевременным.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб