Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-70752/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70752/22
04 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "ПРОФФБАР" (ОГРН: <***>) к ООО МТД "РОМАНЬ" (ОГРН: <***>), третьи лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***>), об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156270,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Проффбар» (далее – ООО «Компания «Проффбар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью МТД «Романь» (далее – ООО МИД «Романь», ответчик) с иском об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 123097/22/77055 от 24.06.2022, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве, на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «МТД «РОМАНЬ» (предыдущее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Хорека») на праве собственности земельный участок площадью 160500 кв.м., расположенный по адресу Московская область Раменский район, кадастровый номер 50:23:0000000:156270.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-277829/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ОСК-Хорека» в пользу ООО «Компания «Проффбар» взыскана задолженность в размере 680600,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16612,00 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04 апреля 2022 года.

В исполнение решения суда 15.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039652481.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, которой 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 123097/22/77055-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 697212 руб. в отношении должника ООО «ОСК-Хорека» в пользу ООО «Компания «Проффбар». Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить судебный акт.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2022, по состоянию на 01.08.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составил 697212,00 руб., в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнен.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156270 площадью 160500 кв.м., дата государственной регистрации 10.07.2017.

Постановлением от 01.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования должника с ООО «ОСК-Хорека» на ООО МТД «Романь».

Поскольку судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неправомерность решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-277829/21, которым взыскана с ответчика задолженность в пользу истца по договору, который ответчиком был исполнен надлежащим образом (подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами), ответчиком принимаются меры по обжалованию указанного решения суда. Кроме того, спорный земельный участок принадлежит ООО «ОСК-Хорека», а не ООО МТД «Романь», и его рыночная стоимость существенно превышает задолженность ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 94 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив, что задолженность должника не погашена и у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Между тем, данный судебный акт в установленном порядке не обжалован, не отменен, вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению.

Суд отмечает, что в случае отмены судебного акта должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156270 принадлежит другому лицу – ООО «ОСК-Хорека», суд признает несостоятельными, поскольку ООО «ОСК-Хорека» и ООО МТД «Романь» является одним и тем же юридическим лицом, с одинаковыми ИНН и ОГРН, а изменения как в Единый государственный реестр недвижимости так и в исполнительном производстве в отношении собственника земельного участка и наименования должника не внесены по причине отсутствия соответствующего заявления. В данном случае нормы о правопреемстве не применяются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156270, поскольку: данный земельный участок находится в собственности ответчика, земельный участок не используется ответчиком непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; иные меры принудительного характера (обращение взыскания на движимое имущество должника) результата не принесли, доказательств об обратном не представлено, задолженность числится за ответчиком; ответчиком не указано на имущество, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь.

Превышение кадастровой стоимости земельного участка над размером задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, оставшиеся после всех оплат денежные средства от реализации земельного участка будут переданы должнику.

Суд также считает необходимым отметить, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок не означает обязательную его реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку должник не лишается права исполнить вступивший в законную силу судебный акт до и вместо реализации земельного участка.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 123097/22/77055 от 24.06.2022, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве, на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «МТД «РОМАНЬ» (предыдущее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Хорека») на праве собственности земельный участок площадью 160500 кв.м., расположенный по адресу Московская область Раменский район, кадастровый номер 50:23:0000000:156270.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТД «РОМАНЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Проффбар» расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова