Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А07-36375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36375/21
г. Уфа
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "Миг-Полиграф", ООО "Полистрой",

о возмещении 152 595 руб. в возмещение убытков, 4000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - ФИО2, доверенность №02-06/16452 от 28.12.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт.

от третьих лиц - не явились, извещены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан /далее – истец, ТУ Росимущества РБ / с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" /далее- ответчик, ООО «ЭДВА» / о возмещении 152 595 руб. в возмещение убытков, 4000 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдва" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>. ОГРН <***>) по вывозу хранящегося имущества с территории НУ НПЗ по требованию ООО «ЭДВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договорных отношений.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миг-Полиграф" (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН <***>).

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-36375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-36375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 27.12.2023 дело А07-36375/2021 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик письмами №2, 4 от 16.02.2021 уведомил истца о необходимости вывоза имущества, находящегося на хранении, в связи с истечением срока хранения, однако требования истцом оставлены без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в представленном отзыве в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что на момент выезда имущество на территории площадки НУНПЗ не было подготовлено к передаче, идентифицировать имущество не представилось возможным, о чем составлен акт от 12.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" в представленном отзыве просило удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что имущество, заявленное иске, от ответчика на хранение ООО "Полистрой" по акту–приема не передавалось.

Ходатайством от 13.04.2023 ООО «Полистрой» сообщило, что 16.04.2021 имущество, идентифицированное представителем ТУ Росимущества РБ, было вывезено ООО «Полистрой», список вывезенного имущества указан в инвентаризационной -ведомости.

Представитель истца иск поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика доводы изложил, на уточняющий вопрос суда пояснил, что готов вернуть имущество, что часть имущества была вывезена.

Представитель истца пояснил, что идентифицировать спорное имущество невозможно.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

УСТАНОВИЛ:

Между Территориальным управлением (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдва» (Исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 (приложение к иску) на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества.

Пунктом 3.2.1. контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика.

Согласно пункту 3.4.23 контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В силу п 9.7. контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика, или третьих лиц.

Пунктом 9.8. контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 предусмотрено, что исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества, или иным ненадлежащим исполнением настоящего контракта.

Поручением Территориального управления от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/662 указано, что ООО «Полистрой» принимает имущество, указанное в поручении и обеспечивает транспортировку принятого имущества к месту его хранения - на склад ООО «Эдва», расположенный по адресу: <...>, Территория НУНПЗ. ООО «Эдва» принимает на хранение имущество, указанное в поручении от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/662.

Актом судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 31.01.2020 г. на распоряжение передано имущество:

- лом цветного металла - медь - 22 кг;

- лом цветного металла - дюраль - 50 кг;

- лом в виде навесных весов - 1 шт.;

- лом черного металла - 7968 кг; - лом в виде напольных весов - 1 шт.;

- лом в виде фляги весом по 50 кг - 2 шт. Передаточным документом (счет-фактура) № 10 от 31.01.2020 г.

ООО «Полистрой» передало, а ООО «Эдва» приняло вышеуказанное имущество.

Поручением Территориального управления от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/666 указано, что ООО «Полистрой» принимает имущество, указанное в поручении и обеспечивает транспортировку принятого имущества к месту его хранения - на склад ООО «Эдва», расположенный по адресу: <...>, Территория НУНПЗ. ООО «Эдва» принимает на хранение имущество, указанное в поручении от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/666. Актами судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного ОСП по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 30.01.2020 г. на распоряжение передано имущество:

- лом черного металла - 140 кг;

- лом в виде напольных механических весов - 1 шт.

- лом черного металла - 70 кг;

- лом черного металла - 200 кг;

- лом в виде напольных механических весов - 1 шт.;

- лом черного металла - 79 кг;

- лом черного металла - 35 кг.

Передаточным документом (счет-фактура) № 8 от 30.01.2020 г. ООО «Полистрой» передало, а ООО «Эдва» приняло вышеуказанное имущество.

Поручением Территориального управления от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/664 указано, что ООО «Полистрой» принимает имущество, указанное в поручении и обеспечивает транспортировку принятого имущества к месту его хранения - на склад ООО «Эдва», расположенный по адресу: <...>, Территория НУНПЗ. ООО «Эдва» принимает на хранение имущество, указанное в поручении от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/664.

Актами судебного пристава-исполнителя Караидельского районного ОСП по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 10.02.2020 г. на распоряжение передано имущество:

- лом черного и цветного металла - 7671 кг;

- лом черного металла - 1250 кг.

Передаточным документом (счет-фактура) № 16 от 10.02.2020 г. ООО «Полистрой» передало, а ООО «Эдва» приняло вышеуказанное имущество.

Поручением Территориального управления от 27.01.2020 г. № 02-АА-06/672 указано, что ООО «Полистрой» принимает имущество, указанное в поручении и обеспечивает транспортировку принятого имущества к месту его хранения - на склад ООО «Эдва», расположенный по адресу: <...>, Территория НУНПЗ. ООО «Эдва» принимает на хранение имущество, указанное в поручении от 27.01.2020 г.

Актами судебного пристава-исполнителя Аургазинского районного ОСП по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 31.01.2020 г. на распоряжение передано имущество:

- лом черного металла - 356 кг;

- лом в виде черного металла

- 1500 кг. Актами судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 12.02.2020 г. на распоряжение передано имущество:

- лом цветного металла, алюминий весом 8 кг 200 гр., весом 11 кг 700 гр. - 19, 9 кг;

- лом черного металла - 80 кг;

- лом черного металла весом 21 кг, упакованного в мешок белого цвета, лом цветного металла весом 1 кг - 22 кг;

- лом черного металла - 170 кг;

- лом черного металла - 380 кг.

Передаточными документами (счет-фактура) № 9 от 31.01.2020 г., № 13 от 06.02.2020 г. и № 20 от 12.02.2020 г. ООО «Полистрой» передало, а ООО «Эдва» приняло вышеуказанное имущество.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Эдва» не обеспечило надлежащее хранение переданного имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 152 595 руб.

Размер убытков истцом определен на основании отчета ООО «Центр экономического содействия» от 06.10.2020 г. № 4643/20, согласно которому Оценочная сумма рыночной стоимости составляет 152 595 за все имущество, а именно:

- лом цветного металла, медь - 22 кг, - 4 922 руб.;

- лом цветного металла, дюраль - 50кг-1 711 руб.;

- лом в виде навесных весов - 1 шт. - 36 руб.;

- лом черного металла - 7968 кг - 57 672 руб.;

- лом в виде напольных весов - 1 шт. - 36 руб.;

- лом в виде фляги весом по 50 кг - 2 шт. - 724 руб.;

- лом черного металла - 140 кг - 1 013 руб.;

- лом в виде напольных механических весов - 1 шт. - 36 руб.;

- лом черного металла - 70 кг - 507 руб.;

- лом черного металла - 200 кг - 1 448 руб.;

- лом в виде напольных механических весов - 1 шт. - 36 руб.;

- лом черного металла - 79 кг - 572 руб.;

- лом черного металла - 35 кг - 253 руб.;

- лом черного и цветного металла - 7671 кг - 55 523 руб.;

- лом черного металла - 1250 кг - 9 048 руб.;

- лом черного металла - 356 кг - 2 577 руб.;

- лом в виде черного металла - 1500 кг - 10 857 руб.;

- лом цветного металла, алюминий весом 8 кг 200 гр., весом 11 кг 700 гр.., 19, 9 кг - 838 руб.;

- лом черного металла - 80 кг - 579 руб.;

- лом черного металла весом 21 кг, упакованного в мешок белого цвета, лом цветного металла весом 1 кг - 22 кг - 227 руб.;

- лом черного металла - 170 кг - 1 230 руб.;

- лом черного металла - 380 кг - 2 750 руб.

Территориальным управлением в адрес ООО «Эдва» и ООО «Полистрой» направлено письмо от 16.03.2021 г. № 02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении у ООО «Эдва» с оформлением соответствующих документов. Однако, передача имущества ООО «Эдва» не осуществлена.

Территориальное управление направило в адрес ООО «Эдва» претензию № 02- 05/9475 от 29.10.2021 с требованием добровольно перечислить оценочную стоимость имущества, обращенного в собственность государства.

Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный и встречный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

Последствием установления обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре с учетом пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

В силу статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее хранение ответчиком имущества. При этом в подтверждении передачи на хранение ответчику имущества истцом представлены акты УФССП по РБ о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Эдва" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой".

Возражая против исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Эдва" заявило встречный иск. Как утверждает ответчик, истец не организовал вывоз имущества, несмотря на неоднократные письма о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении у ответчика, тем самым, по мнению ответчика, бездействием истца, ответчику причиняются убытки в виде оплаты арендной платы в целях хранения имущества.

Ответчик просил признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по вывозу хранящегося имущества с территории НУ НПЗ по требованию ООО «ЭДВА» на основании договорных отношений.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-36375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в связи с чем судом при новом рассмотрении дела встречный иск повторно не рассматривается.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 27.01.2020 №02-УГ-05/8370 000 «ЭДВА» поручено принять имущество, указанное в поручении, и обеспечить хранение принятого имущества в соответствии с условиями Контракта.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ООО «ЭДВА» было направлено письмо от 16.03.2021 №02-ФЛ-05/2054 о необходимости обеспечить передачу Имущества, находящегося на хранении у ООО «ЭДВА», представителю ООО «Полистрой» согласно договору на хранение Имущества с ООО «Полистрой» от 11.03.2021 в срок до 24.03.2021 с оформлением соответствующих документов.

Однако передача имущества ООО «ЭДВА» не была организована, на основании не согласований даты вывоза и не предоставлении складских документов, соответствующие документы на получение груза от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не предоставлены.

ООО «ЭДВА» письмами исх. №2, №4 от 16.02.2021 уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении в связи с истечением срока хранения.

Требования ООО «ЭДВА» оставлены истцом без ответа.

17.02.2021 ООО «ЭДВА» исх. письмом №5 потребовало осуществить вывоз имущества с территории НУНПЗ, хранения имущества.

11.05.2021 в адрес истца направлено повторное письмо ООО «ЭДВА» за исх. №10.

Письмом №29 от 27.09.2022 ответчик сообщил готовности к передаче имущества 14.10.2022г. в 17:00 час.

Письмом от 14.10.2022 ТУ Росимущества РБ просило ответчика подготовить акты-приема передачи и обеспечить доступ для получения имущества 14.10.2022 в 17-00 час., ООО «Полистрой»- принять имущество и обеспечить транспортировку принятого имущества к месту его хранения на склад ООО «Полистрой».

В акте от 14.10.2022, составленном представителями ООО «Полистрой» и ООО «ЭДВА» отражено, что прием-передача хранившегося имущества не состоялись в связи с тем, что сторонами не удалось идентифицировать имущество по позициям, как указано в поручении ТУ Росимущества РБ.

Письмом от 08.12.2022 ТУ Росимущества РБ сообщило ООО «Полистрой» об осмотре имущества, находящего у ООО «ЭДВА» 12.12.2022 в 12-00 час.

Актом осмотра от 12.12.2022 зафиксирован факт нахождения металлолома на площадке Территории НУНПЗ, количественный и качественный состав которого невозможно было определить.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае, осуществляя проверку обоснованности требования истца, суд следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению.

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

По смыслу указанной нормы права складская квитанция является надлежащим доказательством факта принятия товара на хранение.

По условиям п.3.4.13 договора хранения №2 от 28.12.2020, заключённого между истцом и ответчиком, после размещения имущества в местах хранения исполнитель выдает заказчику складскую квитанцию. Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку качества и внешнего состояния имущества.

Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами исполнения договора хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение и возвращено со склада по требованию поклажедателя.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд отмечает, что общество "Полистрой", действуя на основании поручений Территориального управления Росимущества, принимало имущество, указанное в поручении и обеспечивало его транспортировку к месту хранения, оформляя факт передачи данного имущества на хранение обществу "Эдва" счетами-фактурами, содержащими его наименование и количество, а также то, что ответчик не оспаривал факт наличия у него на хранении имущества, полученного в рамках заключенного с истцом государственного контракта, о чем свидетельствуют регулярно предоставляемые поклажедателю акты об оказании услуг и получение за них оплаты, произведенной Управлением в полном объеме, а также неоднократное направление истцу обращений с требованием о вывозе спорного имущества в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных напрямую между сторонами актов приема-передачи либо складских квитанций само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на хранение имущества, имеющего родовые признаки (такие как вид металла (медь, дюраль, черный/цветной, его вес), а также иное индивидуально-определенное имущество - весы, фляги и т.п.).

Помимо этого, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность хранителя по осмотру, перерасчету, перевесу имущества, определению его количества либо меры (вес, объем), проверке внешнего состояния, установлению его индивидуализирующих признаков при его приемке на хранение, надлежащему оформлению акта приема-передачи имущества, обеспечению сохранности имущества.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из вышеназванных норм права следует, что хранитель, действуя разумно и добросовестно, получив на хранение имущество, обязан обеспечить не только его сохранность и возврат, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей (в том числе обладающих родовыми признаками) и обособление от иных вещей с целью исключения смешивания и последующего возврата поклажедателю именно переданного на хранение имущества.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра от 12.12.2022 следует наличие на площадке Территория НУНПЗ некого металлолома, который невозможно точно идентифицировать с имуществом, переданным ответчику на хранение в рамках государственного контракта в соответствии с поручениями от 27.01.2020 N 02-АА-06/662, 02-АА-06/666, 02-АА-06/664, 02-АА-06/672 и счетами-фактурами, в связи со смешением его в другими вещами.

Между тем, суд отмечает, что поскольку ответчиком обязанность по возврату, переданного на хранение имущества, в связи с его смешением с другими вещами и невозможностью его идентифицировать, не исполнена, на стороне истца образовались убытки.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт заключения истцом с ответчиком государственного контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 на оказание услуг по хранению имущества, а также факт передачи истцом и приема ответчиком имущества на хранение, и получения ответчиком платы за хранение.

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее исполнением истцом своих обязанностей, что влечет со стороны ответчика исполнение обязанности по передачи спорного имущества или возмещения убытков, в случае если передача имущества невозможна.

Таким образом, судом установлено, что передача имущества невозможна в связи с его смешением с другими вещами, следовательно, ответчику надлежит возместить истцу убытки.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ООО «Центра экономического содействия» от 06.10.2020 г. № 4643//20, который не был оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем принят судом.

Суд приходит к выводу, что истцом факт, размер возникновения у него убытков, а также причинно-следственная связь и вина ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Территориальным управлением в адрес ООО «Эдва» направлена претензия № 02-05/9475 от 29.10.2021 г. Однако, меры по погашению штрафа ООО «Эдва» не предприняты.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В соответствии с п. 3.4.23. контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи заказчику, уполномоченному органу или иному лицу по поручению заказчика для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ООО «Эдва» и ООО «Полистрой» (согласно договору на хранение имущества с ООО «Полистрой» от11.03.2021 г.) было направлено письмо от 16.03.2021 №02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении у ООО «Эдва» с оформлением соответствующих документов.

Однако передача имущества ООО «Эдва» не была организована.

Таким образом, исполнитель ООО «Эдва», по мнению истца, в нарушение п.п. 3.4.23 контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 не обеспечило надлежащее хранение переданного имущества по вышеуказанным поручениям.

Согласно п.9.5 контракта от 16.10.2019 г. № 0301100004818000028 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, определённого в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Таким образом, истцом выявлены факты неисполнения обязательств по 4 поручениям ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем размер штрафа составляет 4 000 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному контракту не оспорен, материалами дела подтверждается, расчет неустойки не оспорен.

Поскольку в данном случае неустойка носит зачетный характер, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки в размере 152 595 руб., так как сумма начисленной неустойки меньше суммы причиненных убытков.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 152 595 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб., государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева