Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А20-7183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-7183/2024
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А20-7183/2024, установил следующее.

ООО «ТК Стандарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЦССИ ФСО России в Кабардино-Балкарской Республике (далее – центр) о взыскании 35 тыс. рублей убытков в виде оплаченной стоимости услуг представителя при обжаловании решения ответчика в антимонопольный орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Изумруд» (далее – компания).

Решением суда от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2025, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, истец не обосновал необходимость обращения к компании для оказания юридических услуг при подаче жалобы в надзорный орган. Заявленная сумма убытков явно завышена, поскольку дело не представляет особой сложности.

По мнению заявителя, понесенные обществом затраты являются не убытками, а представительскими расходами, следовательно, требования истца неправомерны и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (без размещения на официальном сайте) и на сайте электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» размещено извещение об осуществлении закупки № 0304100013424000006 в форме закрытого электронного аукциона. Объектом закупки являлась поставка рационов питания комплексных (в рамках государственного оборонного заказа) с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 161 819 рублей 69 копеек. Заказчиком выступал центр.

17 мая 2024 года истец подал заявку № 45153 на участие в процедуре.

21 мая 2024 года проведен закрытый электронный аукцион и при подведении итогов аукциона заявка общества аукционной комиссией признана не соответствующей требованиям на основании части 2 статьи 76 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (отсутствуют характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 названного Закона; далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с таким выводом комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в ФАС России, которая в дальнейшем перенаправлена в Ростовское УФАС России.

Решением Ростовского УФАС России от 11.06.2024 № ОН/9956/24 по делу № 061/06/106-1862/2024 (далее – решение УФАС) жалоба общества признана обоснованной, заказчик – лицом нарушившим часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе истец, воспользовавшись юридическими услугами компании, понес расходы в сумме 35 тыс. рублей, что подтверждается договором от 10.01.2022 № ЮС-2022, актом об оказании юридических услуг от 17.07.2024, а также платежным поручением от 12.09.2024 № 1054 на сумму 35 тыс. рублей.

Спорная сумма денежных средств квалифицирована обществом в качестве убытков, подлежащих отнесению на центр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2024 № 207 с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив наличие причинно-следственной связи между действиями центра в отношении общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридических услуг по защите и представлению интересов при обжаловании решения ответчика в антимонопольном органе, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением антимонопольного органа, а несение обществом расходов при рассмотрении его жалобы – договором от 10.01.2022 № ЮС-2022, актом об оказании юридических услуг от 17.07.2024, а также платежным поручением от 12.09.2024 № 1054 на сумму 35 тыс. рублей и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением центра.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации (заявителя) по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно признали установленным факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика. При этом действия общества по привлечению представителя для ведения антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий организатора закупки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения общества в антимонопольный орган и признание последним доводов жалобы обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы по существу направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции. Разумность судебных расходов определена на основе представленных доказательств, что является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А20-7183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин