Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-1677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1677/2020
г. Челябинск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства «Русичи», ОГРН <***>, Вологодская обл., Грязовецкий район, ст. Лежа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское», ОГРН <***>, Челябинская обл., Карталинский район п. Варшавка,

о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Русичи» (далее – истец, КФХ «Русичи») 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – ответчик, ООО «Варшавское») об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи от 19.06.2019 № 30 на общую сумму 934 329 руб. 37 коп.; взыскании излишне уплаченную за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли-продажи от 19.06.2019 № 30, сумму в размере 934 329 руб. 37 коп.; взыскании убытков связанных с поставкой некачественного товара по договору купли-продажи № 30 от 19.06.2019 в размере 726 583 руб. 28 коп.; взыскании убытков, связанных с неполучением денежных средств в виде субсидии, предусмотренной по Постановлению Вологодской области от 15.05.2017 № 403 в размере 679 087 руб. 35 коп (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 93-94).

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства

Судебное заседание проведено в режиме онлайн до перерыва. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2020 по 11.11.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основывая их на нормах статей 454, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи № 30 от 19.06.2019 при поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в ветеринарных свидетельствах на скот от 09.07.2019 указана цель – убой, тогда как по договору купли-продажи цель приобретения крупного рогатого скота – создание основного стада, кроме того в ходе приемки товара установлено расхождение и в весе поставленного товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 71-72, ), указал, что приемка товара производилась по месту нахождения ответчика, при отборе скота, сверки масти, инвентарных номеров и взвешивании товара присутствовал представитель истца, ему же были переданы все документы на товар, в том числе ветеринарные свидетельства.

Истец в материалы дела представил мнение на возражение ответчика (т. 2 л.д. 107-111), а также дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 23-24, 88-91), считая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец был лишен возможности подать документы на получение субсидии, которая предоставляется в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Вологодской области № 403 от 15.05.2017 и, следовательно, не смог получить денежные средства в размере 50 000 руб. за голову, кроме того понес убытки в виде расходов на стоимость кормов.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 51-54), указав, что ветеринарное свидетельство – это сопроводительный документ, необходимый для целей перевозки скота в другой регион, подтверждающий благополучие животных, срок годности такого документа строго ограничен.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Варшавское» (продавец) и КФХ «Русичи» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных коров герефордовской породы в количестве 50 голов, общей стоимостью 3 700 000 руб.; племенного быка герефордовской породы в количестве 1 голова, стоимостью 170 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочная стоимость животных составляет 3 870 000 руб.

Цена товара неизменна в течение срока действия настоящего договора (п. 1.2.1 договора).

Стоимость всей партии определяется расчетным путем на складе продавца, животные сопровождаются ветеринарным свидетельством установленной формы № 1 с указанием номеров экспертиз и даты исследований ветлабораторий, номеров актов и дат проведения плановых вакцинаций (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора цель приобретения крупного рогатого скота герефордовской породы создание основного стада.

Поставка животных осуществляется автомобильным транспортом покупателя (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка животных по количеству и качеству осуществляется в п. Варшавка. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты за животных

Согласно п. 3.1 договора до 27.06.2019 покупатель производит предоплату в размере 3 870 000 руб.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия договора согласно товарным накладным № 828 от 01.07.2019 на сумму 1 850 000 руб. и № 829 от 01.07.2019 на сумму 2 020 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 24) ООО «Варшавское» ответчику передан товар в рамках заключенного договора купли-продажи № 30 от 19.06.2019 на общую сумму 3 870 000 руб.

Представленные товарные накладные содержат печати и подписи уполномоченных представителей истца и ответчика о получении товара.

В доказательство оплаты истцом поставленного товара в материалы дела представлена копия платежного поручения № 66 от 24.06.2019 на сумму 3 870 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам № 2256309503 и № 2256234801 от 09.07.2019, выданным ОГБУ «Карталинская ветстанция» (т. 1 л.д. 27-32) ООО «Варшавское» отправило истцу по указанному маршруту следования крупный рогатый скот убойный (0102) в количестве 51 голова с целью на убой.

Письмом от 04.07.2019 истец указал на необходимость исправления данных в ветеринарных свидетельствах на «крупный рогатый скот племенной», а также предоставлении гуртовой ведомости, счетов-фактур, племенных свидетельств и актов постановки животных на карантин (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 09.07.2019 КФХ «Русичи» обратилось к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, либо произвести замену скота не для целей убоя (т. 1 л.д. 44).

В связи с нарушением условий договора, а именно поставки крупного рогатого скота с целью убоя, то есть не соответствующего цели использования, указанной в договоре (создание основного стада) истец направил ответчику претензию № 08/10 от 08.10.2019 с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены и возвратить 2 340 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Письмом 17/01 от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 45) истец направил ответчику акт от 05.07.2019 на расхождение в весе поступившего сельскохозяйственного скота (т. 1 л.д. 46-48).

Ответчиком в материалы дела представлен акт постановки на карантин от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 74-76), гуртовые ведомости № 67 и № 68 от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 77-80), акт приема-передачи от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 81-83), в которых указан инвентарный номер, пол, масть, порода и вес отобранного скота в количестве 51 голова, а также товарные накладные № 828 и № 829 от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 84, 85).указанные документы содержат подпись представителя ФИО5, действующего от имени КФХ «Русичи» по доверенности от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 73).

Согласно договору № 29-ЧО от 08.07.2019 ОАО «Уралплемцентр» оказало ООО «Варшавское» услуги по проведению экспертизы племенных и продуктивных качеств реализуемых животных (т. 3 л.д. 113-114), в результате чего были оформлены племенные свидетельства № 2351, 2352, 2355, 2356, 2357, 2358, 2359, 2360, 2362, 2361, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2372, 2373, 2374, 2375, 2376, 2377, 2378, 2379, 2380, 2381, 2382, 2383, 2384, 2385, 2386, 2387, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2350, 2388, 2389, 2390, 2349, 2353, 2354 (т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-19).

Согласно акту № 87 от 20.07.2019 ООО «Варшавское» передало представителю КФХ «Русичи» ФИО5 племенные свидетельства в количестве 51 шт. на поставленный по договору купли-продажи от 19.06.2019 скот (т. 2 л.д. 108).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного иска КФХ «Русичи» ссылается на поставку ему некачественного товара, в связи с чем им были понесены убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из иска следует, что в ходе исполнения сторонами условий договора купли-продажи № 30 от 19.06.2019 ООО «Варшавское» истцу был поставлен крупный рогатый скот.

В дальнейшем в ходе приемки товара на территории истца было обнаружено расхождение в весе поставленного товара, разница в весе составила 7167 кг. (т. 1 л.д. 46-48), кроме того в ветеринарных свидетельствах на поставленный скот указана цель – на убой, что лишило истца возможности получения субсидии из областного бюджета. Постановлением Правительства Вологодской области от 15.05.2017 № 403 утвержден Порядок предоставления субсидий на прирост поголовья коров (т. 1 л.д. 77-84), в котором указаны условия и порядок предоставления субсидий, для получения субсидий сельхозтоваропроизводитель должен представить в частности копии ветеринарных сопроводительных документов на приобретенных коров и (или) племенных нетелей, оформленных в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2016 № 589.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. В силу пункта 1 названной статьи, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Материалами дела, подтверждается, что спорный товар (крупный рогатый скот), а также ветеринарные свидетельства № 2256309503 и № 2256234801 от 09.07.2019, составленные по форме № 1 и являющиеся документами, необходимыми при перевозке подконтрольных товаров по территории РФ, приняты представителем истца без каких-либо замечаний и претензий по качеству товара.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

В выданной КФХ «Русичи» доверенности от 24 июня 2019 на имя ФИО5 указано, что ему поручается представлять интересы КФХ «Русичи» во всех учреждениях и организациях, перед всеми физическими лицами, а также перед ООО «Варшавское» по вопросу приемки к транспортировке 50 голов племенных коров герефордской породы и 1 головы племенного быка герефордской породы по договору купли-продажи № 30 от 19.06.2019 с правом подписания акта приемки-передачи, сопроводительных документов, с правом сопровождать принятый КРС до места назначения (т. 2 л.д. 73).

Кроме того, из представленных в материалы дела племенных свидетельств (т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-19) усматривается, что поставленный по договору купли-продажи № 30 от 19.06.2019 крупный рогатый скот имеет класс – элита и элита-рекорд, что соответствует 70-100 баллам согласно Приложению к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 379 от 28.10.2010 «Об утверждении порядка и условий проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности».

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Заявленный ответчиком довод о том, что покупатель не обращался в соответствующие органы для оформления субсидий, а следовательно не воспользовался своим правом подтвержден пояснениями истца, документально не опровергнут.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.