Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-26874/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-26874/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

извещены, неявка

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 19.06.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26.08.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании должника: ФИО1





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно, составляющих величину платы за аренду квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, должник с 06 декабря 2001 года зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу Московская область, Раменский г. о., <...>.

Должник указывал, что финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно исключена из конкурсной массы сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 19 943 руб. ежемесячно.

Однако данной суммы недостаточно для обеспечения нормального уровня его жизнедеятельности.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просит исключить денежные средства в размере 35 000 руб. из конкурсной массы указывая на то, что он не проживает по месту жительства в д. Захариха Раменского городского округа Московской области, поскольку осуществляет трудовую деятельность в д. п. Кратово Раменского городского округа Московской области - более чем в 20 км от места жительства и данная причина явилась основанием для найма жилого помещения в городском округе Бронницы Московской области.

В подтверждение заявленного ходатайства должник представил справку 2-НДФЛ, выписку из ЕГРН, договор аренды квартиры с распиской о передаче арендной платы

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды учитывали то обстоятельство, что согласно списку кредиторов должника, общий размер задолженности перед ними составляет около 1 632 807 руб., в силу чего исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно повлечет существенное уменьшение конкурсной массы, ограничит права кредиторов на удовлетворение их требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А41-26874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина