Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А55-16835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября  2025 года

Дело №

А55-16835/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября  2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,  

рассмотрев  25 сентября 2025 года в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"  к Акционерному обществу "РН-ТРАНС"

о взыскании 


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика  - представитель  ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, диплом; представитель  ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-ТРАНС", в котором просит взыскать АО «РН-Транс» убытки в размере 2 556 282 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 781 руб.

Представитель  ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит оказать в удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом со сторонами обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле грузополучателей по спорным накладным, а именно:  КОО "Наран Петролиум" Монголия, г. Улан-Батор, Сухэ-Баторский р-н., 1 хороо, проспект Мира 15А/5, офис Амбассадор 302А;  Компания "Эрчис Ойл" Монголия, 14210 г. Улан-Батор, Сухбаатар дуурэг, 1-р хороо, Энхтайвны, оргон чолоо 15А/5, Очир хаус, 204 тоот; Компания "УБЖД" Монголия, г.Улан-Батор, Центральная почта п/я-376; КОО "Эн Пи Петролиум" Монголия, г. Улан-Батор, Сухэбаторский район, 5 хороо, 5-й мкр., 21-13.;  Компания "Монсуль" Монголия, г. Улан-Батор, Баянзурх р-н, 2-р хороо, Большая кольцевая 110-1.;  Компания "Шунхлай" Монголия, 17040 г.Улан Батор, р-н ФИО3, проспект Чингис Хан, 48/1, Капитал Хаус, 3 этаж;  ОсОО "ШНОС" Кыргызская Республика, 720017 <...>, ОКПО 23989211;  Компания "Сод Монгол групп" Монголия, 210620, г.Улан-Батор, Сухэ-Баторский р-н, 8-р Хороо, ул. Премьер Министра Амара, Центр дворец культуры, корпус "В";  КОО "Лекс Ойл" Монголия, г. Улан-Батор, район Сухбаатар, 1-ый хороо, Проспект Чингис-13, оф.Ландмарк 101; Компания "НИК" Монголия, 210646, г.Улан-Батор, Сухэ-Баторский р-н, ул.Премьер Министра Амара-7, зд."Петровис".

С учетом мнения сторон по указанному вопросу, статуса указанных организаций – иностранные лица, а также с четом сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным не привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле на привлечении указанных грузополучателей также не настаивали.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договорами с идентичными условиями №№ 4350021/0360Д, 4350021/0364Д, 4350021/0361Д, 4350021/0363Д, 4350021/0358Д (далее – договор), заключенным между истцом / ООО «Трансойл» (экспедитор) и ответчиком / АО «РН-Транс» (клиент), установлено, что экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение указанных условий договора экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (указаны в расчете иска) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик / грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД».

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав железнодорожного транспорта, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

По накладным (указаны в расчете иска) ответчиком отправлены груженые вагоны.

При возврате по накладным (указаны в расчете иска) на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы, акты о недосливе.

Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 556 282,03 руб. (без НДС).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «РН-Транс» направлена претензия с подтверждающими обстоятельства документами.

Неполучение ответа на претензию в установленный срок явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на необходимость доказывания истцом состава убытков является неправильной.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Из материалов дела следует, что п. 2.5. договоров, заключенным между истцом / ООО «Трансойл» (экспедитор) и ответчиком / АО «РН-Транс» (клиент), установлено, что ответчик / клиент может выполнить функцию грузоотправителя/грузополучателя самостоятельно, так возложить это выполнение на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом АО «РН-Транс» остается ответственным за действия грузополучателей как за свои собственные действия.

В п. 1.4 договора и раздела 4 договора установлено, что необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по настоящему договору, в том числе действия оформлению ГУ-12, действия по предъявлению груза, к перевозке, в том числе обеспечивать сохранность вагонов истца на все время нахождения у грузополучателей, а также произвести своевременную выгрузку груза. Данные действия обеспечиваются клиентом самостоятельно и в соответствии Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок железнодорожным транспортом.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Позиция АО «РН-Транс» о том, что им осуществляется только погрузка, а выгрузка груза возложена на грузополучателей противоречит положениям договора и нормам действующего законодательства в области ж/д перевозок.

В п. 2.5 договора исполнение обязательств по договорам в части, касающейся получения груза, возложено на АО «РН-Транс», такое исполнение АО «РН-Транс» может быть возложено на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), но за действия третьих лиц перед Экспедитором несет ответчик как за свои собственные.

Согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила № 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

В п. 4 Правил № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый

Груз ответчика относится к категории наливного, опасного груза.

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что, слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования.

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона- цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

–очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей,  тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

–установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

–когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

–установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

–снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после  перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну.

Вышеперечисленные обязанности Ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (п. 31 Правил).

Таким образом, все выявленные неисправности внутри котла цистерны согласно расчету исковых требований, а также механические примеси, посторонние предмет, вода в котле и остаток ранее перевозимого груза следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком.

Ссылки ответчика на ст. 36 УЖТ РФ и п.14 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003) для настоящего спора не имеют правового значения, ООО «Трансойл» не является перевозчиком, между истцом и ответчиком заключены договоры, которые не являются услугами по перевозке. Следовательно, приравнивание процесса оформления получения груза к процессу выгрузки грузов из вагонов необоснованно. Получить груз, не выгрузив его невозможно. Цель получение груза – это получение нефтепродукта, тара (цистерна) подлежит возврату в том же исправном состоянии, в котором поступила.

Довод о неисправностях из числа соответствия с Классификатором КЖА 2005 05 «Классификатор. Основные неисправности» не подтвержден материалами дела. Соответствующие коды, которые он содержит ответчиком  не указываются, более того вагоны не переводились в нерабочий парк, а неисправности устранялись на ППС. Аналогичные доводы отклонены по ранее рассмотренным делам с грузополучателями и правомерно отклоняются судами, например, №А32-32701/2023 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-28118/2021 от 25.08.2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-983/2021.

Все неисправности из расчета иска являются следствием нарушения технологии выгрузки груза, которые препятствуют дальнейшей погрузке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также отмечает, что технические неисправности аналогичные тем, что содержатся в расчете иска были предметом судебной экспертизы (заключение эксперта) доцента кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» МИИТ, доктор технических наук ФИО4 и руководителя отдела экспертизы промышленной безопасности, инженера по специальности «Технология машиностроения» ФИО5, привлеченных в качестве специалистов, при рассмотрении аналогичного дела между истцом и клиентом по договору ПАО «Газпром нефть» по делу №А56-127/2014.

Нормативно определено, что выявленные в последующем (после окончания перевозок груза ответчика) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) и остатки груза, грязи и шлама подлежат возмещению ответчиком. Взыскание с ответчиков (лиц, не обеспечивших очистку вагонов) расходов истца в связи с наличием примесей подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-45837/2021 и от 06.04.2022 по делу № А40- 81270/2021, от 05.10.2023. Решением АС города Москвы по делу №А40-172629/2023 от 12.07.2024, а также практикой между истцом и ответчиком, например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-55791/2020 от 19.08.2021.

Правомерность подготовки вагонов подтверждается Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС 03.05.1982 № Г-14540. Согласно п. 4.2 «Пропарка котлов цистерн» раздела 4 «Технология выполнения отдельных операций при обработке цистерн» части второй «Технологические процессы подготовки цистерн и вагонов для перевозки нефтегрузов к наливу и ремонту на промывочно-пропарочных предприятиях железных дорог» вышеуказанного Типового технологического процесса пропарка котлов цистерн производится паром под давлением не ниже 0,4 - 0,6 МПа, для того чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла.

 Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, она способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Для уменьшения потери тепла крышка люка (колпака) цистерны на время пропарки закрывается. В соответствии с Типовым технологическим процессом во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Довод относительно несоответствия данных расчету с данными первичных документов приводится без контрасчета и отклоняется судом.

Довод о причинах возникновения механических примесей, предмета в котле приведены в экспертном заключении «Анализ причин возникновения коммерческой непригодности вагонов-цистерн», проведенного ФГАОУ РУДН (далее – Заключение РУДН). Нефтепродукты представляют собой многокомпонентную смесь, поэтому смена температуры (охлаждение или нагрев) способствует нарушению однородности продукта, при котором тяжелые компоненты (нефтешлам) по законам нефтяных дисперсных систем осаждаются на дно котла вагона-цистерны, приводя к росту содержания механических примесей в перевозимом грузе. Механические примеси представляют собой твердые взвешенные вещества, присутствующие в нефтепродуктах (пыль, песок, частицы ржавчины и т.д., стр.38, 42 Заключения РУДН.

Так же, понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 №600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физикохимические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды. Следовательно, механические примеси, остаток груза и все инородные предметы относятся к категории нефтешламов/остатков, от которых грузополучатель также обязан очищать цистерны в силу действия ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ. Вопросы относительности и допустимости доказательств разрешает суд.

Ссылка ответчика, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а представителями ППС, также является неправильной.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В п. 109 Правил <…> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом <…>, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Отказ представителей перевозчика от подписи зафиксирован в актах об отказе от подписи, а вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, как ошибочно указано в отзыве ответчика, не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором.

Участие иных лиц в составлении актов общей формы также не требовалось.

Ответчик не принимает во внимание, что из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Вагоны-цистерны прибыли в адрес ППС с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности вагонов-цистерн.

Таким образом, все выявленные неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком.

Все предоставленные истцом ответчику порожние вагоны, отправленные по накладным, указанным в расчете иска, были исправны, коммерчески пригодными для перевозки грузов ответчика и без механических примесей.

 В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; поэтому доказывание состава убытков, как ошибочно указывает ответчик, на истца не может быть возложено.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта и составила сумму 2 556 282,03 руб.

Ссылка ответчика на 4.1.8 договора не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за возврат вагонов технически и коммерчески пригодном состоянии.

Довод ответчика, что невозможно определить место составления актов общей формы, следует отклонить.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования – на выставочных железнодорожных путях.

Изложенное содержится в п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязанностей по очистке (промывке) спорных вагонов, указанную обязанность за него исполнил истец и перевыставил ему эти расходы на основании ст.ст. 15 и 397 ГК РФ.

Ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

К такому выводу позволяет прийти системное толкование условий договора (в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Относительно дополнительных доводов ответчика об отсутствии ответственности клиента со ссылками пп. 2.5, 4.1.2. и 4.1.8, пп.7.6 и 7.15 договоров №№ 4350021/0360Д, 4350021/0364Д, 4350021/0361Д, 4350021/0363Д, 4350021/0358Д (далее- договор/ы)

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Ссылка ответчика на указанные пункты договоров не подтверждает отсутствие обязательств по договору в части отправления/получения груза Клиентом и/или третьим лицом, за которое он несет ответственность согласно п. 2.5 договоров, а подтверждение неисполнения договора ООО «Трансойл» в материалы дела не представлено.

Вагоны, указанные в расчете исковых требований, не переводились в нерабочий парк, обнаружены неисправности на ППС (ООО «ВАЛЭНСИ» и им же отремонтированы), а не в пути следования, не в процессе направления в ремонт или при погрузке, никаких затрат со стороны Клиента по договору не произведено, но это никак не отменяет ответственность АО «РН-Транс» за исполнение обязанностей возложенных непосредственно на него.

В разделе 1 договоров предусмотрены термины и сокращения, применяемые в договоре, в п. 1.1 договоров указано, что груз — это «нефть и нефтепродукты», относится к опасным грузам, а соответственно в п.1.4. договора указаны документы, регулирующие вопросы транспортировки: Устав железнодорожного транспорта РФ и Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и тд. Получение груза возможно исключительно только путем выгрузки (ст. 44 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее – Устав, гл. 4 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее Приказ №245)).

На основании пункта 31 Приказа N 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Согласно п. 36 Приказа №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

36.1. Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

36.2. Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

36.3. Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно- предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

36.4. Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

36.5. Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

36.6. Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

36.7. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

36.8. Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Аналогичные требования предусмотрены п. 3.3.9 Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (ред. от 06.11.2024).

После выгрузки грузов из вагонов и до момента обнаружения в вагонах коммерческих непригодностей на станции Суховская, вагоны перемещались в порожнем состоянии, с наложенными на цистерны запорно-пломбировочными устройствами непосредственно самим ответчиком/его клиентом. На станции Суховская ППС- ООО «Валэнси» произведен осмотр вагонов, после снятия ЗПУ обнаружены следующие непригодности: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие льда в патрубке НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие льда под клапаном НСП, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, ослабление крепления стойки клапана НСП, излом валика крышки люка заливной горловины.

В соответствии со ст. 119 Устава и п. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом… <составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом>…» (далее- приказ №256).

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Довод АО «РН-Транс» о том, что подготовка вагонов включена в ставку стоимости предоставления вагонов необоснованно приведена ответчиком и без доказательно, не согласуется с п. 2.5 договоров.

Довод о закольцованной схеме маршрута приведен ответчиком безосновательно, во-первых договорами не предусмотрена такая схема, во-вторых это не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договора. Данные расходы не являются обычной хозяйственной деятельностью истца, поскольку они возникли не в связи с содержанием имущества, а в связи с нарушениями Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом при отправке/получении грузов ответчиком. При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала бы.

Вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов (п. 18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 №119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов». При этом свою обязанность по подаче исправных и пригодных вагонов истец выполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 556 282,03 руб. (без НДС). Таким образом, расходы истца находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями АО «РН-Транс» (либо его контрагентов).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (по обеспечению сохранности вагонов и их полной очистке) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; акты оказанных услуг между ответчиком и истцом; платежные поручения.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 2 556 282,03 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов и возврату его в исправном техническом состоянии ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 556 282 руб. 03 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 556 282 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 781 руб.  

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева