Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-244518/2015

№ 09АП-67371/2017

Дело № А40-244518/15
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Внешэкономбанк, конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017

о частичном удовлетворении требований, включении требований ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры №27, общей площадью 158, 90 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме №38, по адресу: <...> в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 4 948 165 руб. 07 коп., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование ФИО2 в общем размере 24 840 825 руб. 30 коп.

по делу № А40-244518/15, принятое судьей Луговик Е.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог»

временный управляющий ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» - ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.06.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» - ФИО5, по дов. от 21.12.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017г.

При банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 требование ФИО2 к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным в части.

Включено требования ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры №27, общей площадью 158, 90 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме №38, по адресу: <...> в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 4 948 165 руб. 07 коп.

Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование ФИО2 в общем размере 24 840 825 руб. 30 коп.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Внешэкономбанк и конкурсный управляющий ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между кредитором и должником заключен Договор № 02-К от 06.01.2004 о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18 октября            2006г., по условиям которого ФИО2, выступая в качестве соинвестора, предоставила            финансирование Должнику           в размере 63 650 долларов США для строительства      17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>, должник обязался передать кредитору квартиру №27, общей площадью 158, 90 кв.м. на 8 этаже.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор № 02-М о долевом участии в строительстве автостоянки в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2006 в рамках которого ФИО2, выступая в качестве соинвестора, предоставила финансирование Должнику в размере 2 700 долларов США.

Должником обязанности по передаче кредитору квартиры и мест на автостоянке исполнены не были, тогда как денежные средства кредитором уплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу № 2-1740/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 635 600 и 13 500 долларов США по курсу на день исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Курс доллара США на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составлял 77, 8503 руб.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

С учетом курса доллара США на дату введения процедуры наблюдения:

сумма оплаты по квартире составила 4 948 165 руб. 07 коп.

сумма задолженности за машиноместо составляет 1 050 979 руб. 05 коп.

Сумма взысканной задолженности по решению суда составляет 24 790 825 руб. 30 коп.

С учетом изложенного общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в четвертую очередь составляет 24 840 825 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований с учетом пересчета.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 получила сумму выплаченного аванса, в связи с чем, лишилась права требования передачи жилого помещения.

ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» (ОАО «К.И.Т.») о взыскании денежных средств (договорных штрафных санкций) в размере 635.600 долларов США и 13.500 долларов США, штрафа в сумме 63560 и 2.700 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Таким образом, требования ФИО2, заявленные в Пресненский районный суд г. Москвы, по своей природе являются неустойкой за нарушение обязательства на основании п. 5.4 договора.

Апелляционный суд учитывает, что ни договор № 02-К% ни договор Ля 02-М расторгнуты не были. ФИО2 не отказывалась от исполнения договоров, уведомлений об отказе от договора (исполнения договора) не направляла, доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни иными лицами участвующими в деле не представлено.

Таким образом, требование ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Должника законно и обосновано удовлетворено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что кредитор не доказал факт оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Платежным поручением №1 от 11.07.2008 г. на счет должника перечислена денежная сумма в размере 1489611 руб. 22 коп. (рублевый эквивалент 63560 долларов США) по договору № 02-К от 06.01.2004 г.

Платежным поручением №2 от 11.07.2008 г. на счет должника перечислена денежная сумма в размере 63278 руб. 01 коп. (рублевый эквивалент 2700 долларов США) по договору № 02-М от 06.01.2004 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Внешэкономбанк, конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров