Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-22117/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22117/20-81-163
22 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9.06.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Битаевой З.В. ,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (664003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 29, СТР. 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664056, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 632 716 руб. 43 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2019г., диплом.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 6 901 190 руб. 27 коп., неустойки за период с 02.10.2019г. по 17.03.2020г. в размере 1 159 399 руб. 97 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по дату фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения согласно отзыву, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От Третьего лицо лица поступили письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований согласно письменным пояснениям.

От Третьего лицо лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом было рассмотрено и отклонено.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Фонд, Бенефициар), является специализированной некоммерческой организацией, основной целью которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. В своей деятельности руководствуется жилищным законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -Постановление № 615), распоряжением Правительства Иркутской от 29.11.2013, №258-пп, Уставом.

04.06.2019г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" заключен договор №16/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документа! щей (Приложение № 2 к договору) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить на указанных в договоре объектах следующие виды работ: ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки.

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - 14.06.2019, окончание выполнения всех видов работ - 30.11.2019 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором).

Пунктом 3.3 предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, по каждому объекту капитального ремонта, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ 22 773 927 рублей 91 копейка, в том числе НДС.

Согласно п. 9.1 договора исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренной ст. 74.1 НК РФ.; обеспечительным платежом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" предоставило независимую банковскую гарантию от 27.05.2019 г. № ЭГ-033610/19 выданную ООО «ЭКСПОБАНК».

В соответствии с п. 1 банковской гарантии, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 901 190 руб. 27 коп., , в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии со всеми приложенными документами, если требование по банковской гарантии признано Гарантом надлежащим. Требование по банковской гарантии или приложенные к нему документы должны содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия, а также реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по настоящей банковской гарантии,

В соответствии с п. 2. Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежашего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта.

Согласно п. 3 настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору о проведении капитального ремонта, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору о проведении капитального ремонта.

Истцом 20.09.2019г. № 01 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

30.09.2019г. № 01/19-10771 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца по банковской гарантии.

14.10.2019г. истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии устранив замечания Ответчика по требованию от 20.09.2019г. № 01.

22.10.2019г. № 01/19-11497 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца по банковской гарантии.

Согласно Требованию Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.05.2019 г. № ЭГ-033610/19, истец требует в соответствии с условиями Гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения Требования перечислить сумму в размере 6 901 190 рублей 27 копеек на расчетный счет Истца.

Данная сумма сложилась в результате неисполнения ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" обязательств по Договору.

ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" не приступало к выполнению установленных обязательств по договору, в вязи, с чем ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" сумма перечисленного аванса не отработана.

Бенефициаром в адрес Принципала направлены претензии с требованиями о выполнении условий контракта, о нарушении условий контракта, об уплате неустойки, о завершении работ по контракту.

Бенефициар предъявляет Гаранту требования на выплату суммы по Банковской гарантии в размере 6 901 190 рублей 27 копеек., в связи с расторжением договора и ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

В связи с выше изложенным, сумма требования по Гарантии составляет 6 901 190 рублей 27 копеек.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Так же истец приложил к Требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям Гарантии, Требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Заявленные ответчиком возражения не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.

Истец, предъявляя ответчику, требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился. Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии на основании несогласия с расчетом неустойки и штрафов, начисленных принципалу по государственному контракту, в обеспечении которого выдана банковская гарантия.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования спорной банковской гарантии к форме и содержанию, следовательно, указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется ввиду противоречия материалам дела и в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о том, что расчет суммы требования не содержит арифметического действия, что фактически означает его отсутствие, судом принят быть не может.

Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают обязательного требования к расчету суммы по банковской гарантии в виде наличия последовательного арифметического действия.

Условия банковской гарантии также не содержат каких-либо положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы третьего лица судом отклоняются, так как не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так же истцом заявлена неустойка согласно пункту 9 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 1 159 399 руб. 97 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты, требования истца в заявленном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет денежных средств, неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 29, СТР. 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (664003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>) задолженности в размере 6 901 190 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 159 399 руб. 97 коп., неустойку за период с 18.03.2020г. по дату фактической оплаты, а так же государственную пошлину в размере 61 164 руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 29, СТР. 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер е 2 319 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Битаева З.В.