Постановление от 7 июня 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13748/2018

08 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «НФК»:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 и

ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от конкурсного управляющего КБ «Аксонбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО5 по доверенности от 20.05.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «НФК» и

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А31-13748/2018


по заявлению конкурсного управляющего

коммерческого банка «Аксонбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «НФК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к ФИО1

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

коммерческого банка «Аксонбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала № 3652

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТАКОС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БАТИК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ярд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ивком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МИОН-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО6


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Аксонбанк» (далее – должник, Банк) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

– по перечислению денежных средств в размере 11 000 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – Общество) на расчетный счет ФИО1 № 42301810800009125248, открытый в Банке, по платежному поручению от 29.08.2018 № 89 с назначением платежа – возврат денежных средств по договору сотрудничества от 27.05.2009;

– по перечислению денежных средств в размере 11 000 000 рублей с расчетного счета ФИО1 № 42301810800009125248, открытого в Банке, на расчетный счет ФИО1 № <***>, открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 924 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения судебного акта; восстановления задолженности Банка перед Обществом по расчетному счету № <***> в размере 11 000 000 рублей.

Определениями суда от 04.04.2019 и от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НФК», публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала № 3652, общество с ограниченной ответственностью «ТАКОС», общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БАТИК», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Ярд», общество с ограниченной ответственностью «Ивком», общество с ограниченной ответственностью «МИОН-К», ФИО6.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НФК».

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 11 000 000 рублей с расчетного счета Общества № <***> на расчетный счет ФИО1 № 42301810800009125248 и по перечислению денежных средств в размере 11 000 000 рублей с расчетного счета ФИО1 № 42301810800009125248 на расчетный счет ФИО1 № <***>, открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО); применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 924 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства; восстановил задолженность Банка перед ФИО1 в размере 11 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на отсутствие предпочтительности в удовлетворении требований ФИО1, так как отсутствовали неисполненные требования других кредиторов Банка; указывают на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и на неинформированность заинтересованного лица о предстоящем отзыве у Банка лицензии; обращают внимание, что выносимые в отношении должника предписания регулятора надлежащим образом выполнялись; отзыв лицензии был связан с предписанием, вынесенным позднее совершения спорных банковских операций. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Агентства в судебном заседании и письменном отзыве отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А31-13748/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 29.08.2018 с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке, на расчетный счет ФИО1 № 42301810800009125248, также открытый в Банке, перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2018 № 89 с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору сотрудничества б/н от 27.05.2009».

В свою очередь, ФИО1 по платежному поручению от 29.08.2019 № 12 перевел указанную сумму на свой расчетный счет № <***> в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа: «пополнение собственных средств».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018 № Од2423 с 17.09.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 17.09.2018 № Од2424 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением от 14.12.2018 суд признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Посчитав, что в результате названных банковских операций ФИО1 получил предпочтение перед иными кредиторами должника за счет денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды установили, что оспоренные банковские операции совершены 29.08.2018, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (17.09.2018).

Проанализировав решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по настоящему делу о признании Банка банкротом, суды двух инстанций констатировали, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 489 992 000 рублей; обязательства Банка составили 2 813 730 000 рублей.

Таким образом, размер обязательств должника превысил стоимость его имущества (активов) на 323 738 000 рублей, следовательно, вывод судов о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных операций обоснован.

Судебные инстанции также установили, что в 1 очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 383 кредиторов на общую сумму 2 654 369 000 рублей.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что в случае, если бы оспоренные банковские операции не были совершены, требование ФИО1 подлежало включению в 1 очередь реестра требований кредиторов должника; ФИО1, имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета, в порядке, установленном Законом о банкротстве, совершил оспоренные банковские операции, уменьшив тем самым объем обязательств Банка перед собой, что свидетельствует об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами должника.

Доводы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования судов двух инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды установили, что ФИО1 являлся председателем Совета директоров Банка, в связи с чем суды презюмировали факт его осведомленности о состоянии дел должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, предписания Банка России в адрес должника, сведения, изложенные в публикации в СМИ от 14.08.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как контролирующее Банк лицо, с 04.04.2018 (дата повторного в течение одного года введения Банком России ограничительных мер в отношении должника) располагал недоступной для других его клиентов, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, информацией о вероятном принятии Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций в срок до 04.10.2018, а с 22.08.2018 (дата начала плановой тематической региональной инспекционной проверки Банка) обстоятельства принятия в ближайшее время решения об отзыве у Банка лицензии были для ФИО1 очевидными.

Суды также установили, что ФИО1 является мажоритарным участником Общества (99,5%) и его законным представителем (генеральным директором); при этом, Общество является единственным акционером Банка. Таким образом, вывод об аффилированности названных лиц обоснован.

Судебные инстанции обратили внимание на отсутствие мотивированных пояснений об экономической целесообразности совершения спорных банковских операций между аффилированными лицами в течение одного операционного дня на одну и ту же сумму (11 000 000 рублей); кроме того, суды расценили поведение ФИО1, направленное на вывод активов из Банка, в качестве соответствующего поведению лица, осведомленного о наличии у кредитной организации финансовых затруднений и недостаточности у нее денежных средств для расчетов со своими клиентами. Суды также учли, что оспоренным банковским операциям в день их совершения предшествовала цепочка других операций, совершенных аффилированными лицами; при этом, использованная данными лицами договорная конструкция признана судами недоступной независимым участникам оборота; ответчиками и третьими лицами не представлено разумных и убедительных оснований проведения платежей, превышающих один миллион рублей, в течение одного операционного дня с использованием договоров сотрудничества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не опроверг презумпцию выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды на законных основаниях признали спорные банковские операции недействительными и обязали ФИО1 возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФК» и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова