Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А73-21311/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21311/2019
г. Хабаровск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>);

Коммерческому банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (119019, <...>)

о признании кредитного договора № <***> от 06.04.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 (диплом от 16.04.2003 №ВСБ 0067224)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Коммерческому банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора № <***> от 06.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 174 ГК РФ, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».


В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ООО «Диалог» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд и не предоставление доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Представитель АО КБ «Интерпромбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска в отношении ООО «Диалог» находится сводное исполнительное производство №12215/17/27002-СД о взыскании задолженности в общем размере 225 479 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости и земельные участки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 08.08.2019.

06.04.2017 между КБ «Интерпромбанк» и ООО «Диалог» заключен кредитный договор <***> на сумму 138 500 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от11.04.2017 №1, от 20.07.2017 №2, от 29.09.2017 №3, о 30.03.2018 №4, от 28.04.2018 №5, от 31.05.2018 №6, от 29.06.2018 №7, от 28.09.2018 №8, от 28.12.2018 №9, от 29.03.2019 №10, от 28.06.2019 №11.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор последующей ипотеки от 27.04.2017 №424-08-25472/ДЗ-4 в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, ранее 16.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме не возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-07-25472/РК в редакции дополнительных соглашений.

При применении мер принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем установлено, что все недвижимое имущество находится в залоге у залогодержателя, согласно заключенным кредитным договорам от 16.12.2014 №424-07-25472/РКЛ, от 06.04.2017 №424-08-25472/РК.

При этом, одно и тоже имущество заложено в указанных договорах, которые не исполнены на сегодняшний день.

По мнению истца, ООО «Диалог», зная, что на принудительном исполнении имелись исполнительные документы в пользу юридических и физических лиц, заключает последующий кредитный договор с обязательствами передачи, принадлежащего ему имущества в залог с целью избежать его реализации на стадии исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статьи 174 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки от 06.04.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 статья 174 ГК РФ).

В пунктах 92, 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (п.2 ст. 46).

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст. 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие условий, оснований, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Довод истца о том, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства является голословным и ничем не подтвержденным, и не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 174 ГК РФ, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

ОСП по Кировскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой по заключению кредитного договора от 06.04.2017 нарушены его права и интересы.

В силу положений статей 174 ГК РФ, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ОСП по Кировскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными указанными нормами права.

Ссылка истца на то, что подача искового заявления о признании крупной сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, является необоснованной. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева