Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А23-73/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-73/2018
13 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Ульяновский район" (исполнительно-распорядительный орган), 249750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Киров Кировского района Калужской области, ОГРНИП 313402330100027, об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2017,

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности № 40АВ 0032479 от 20.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района "Ульяновский район" (исполнительно-распорядительный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков по муниципальному контракту № 0137300029515000033-0191798-01 от 02.08.2016.

Определением 17.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОСТРО" ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из экспертного заключения усматривается, что поврежденный бордюрный камень не соответствует марке бордюрного камня, указанно в акте выполненных работ, между тем, акты выполненных работ подписаны без замечаний, указанное могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил. Что причинной образования дефектов бордюрного камня является несоответствие марки бетона используемого при его производстве. Поврежденный бордюрный камень не соответствует бордюрному камню, указанному в акте выполненных работ. Путем визуального осмотра возможно было установить различия между бордюрным камнем, установленным со стороны проезжей части и бордюрный камень со стороны тротуара.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №013700029516000033-0191798-01 на устройство тротуара по ул. Б.Советская от дома №112 до дома №120 в с. Ульяново Калужской области.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 014 113 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 контракта с даты его заключения до 15.10.2016.

Согласно п. 7.1.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы и материалы устанавливается на три года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу п. 7.1.5 контракта если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты выполненных работ, примененных материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующего дефекты, согласование порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Указанные гарантии не распространяются на случае преднамеренного повреждения работ со стороны третьих лиц, или нарушений условий эксплуатации.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.05.2017 №2, от 10.10.2016 №1.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечают выявленные недостатки, подписывают его и определяет порядок из устранения. Подрядчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия подрядчика.

Акты о приемке выполненных работ от 01.05.2017 №2, от 10.10.2016 №1 подписаны истцом без замечаний.

Претензией от 13.11.2017 №2407 истец сообщил ответчику о выявлении дефектов выполненных работ, а именно разрушение бордюрного камня в количестве 50 штук, и необходимости направления своего представителя для составления акта осмотра не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения.

16.11 2017 истцом составлен акт комиссионного обследования тротуара.

20.112017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и уплате штрафа.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, характере выявленных недостатков и причине повреждения кровли здания, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОСТРО" ФИО5

В представленном по результатам проведения экспертизы экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной разрушения бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара является несоответствие марки бетона используемого при его производстве.

Суд находит данное заключение эксперта достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его допустимым доказательством.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что локальным сметным расчетом предусмотрено использование камней бортовых БР100.20.8/бетон В22,5 (М300), (ГОСТ 6665-91), а фактически установлены бордюрные камни БР 100.30.15.

Между тем, из акта выполненных работ, подписанного представителем истца без замечаний, усматривается, что при выполнении работ использовались камни бортовые БР100.20.8/бетон В22,5 (М300), (ГОСТ 6665-91).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при обычном способе приемке возможно было установить использование камней бордюрных, а не камней бортовых, указанных в локальном сметном расчете и актах выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ осмотреть результат выполненных ответчиком работ, определить установку (частично) камней, не предусмотренных контрактом.

Экспертом установлено, что указанный дефект мог быть обнаружен при приемке результатов выполненных работ, именно указанные камни не соответствую марки бетона, используемого при его производстве.

Между тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний относительно установки камня, не предусмотренного контрактом, который в последствии был разрушен, следовательно, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии.

Материалами дела, не подтверждается, что на дату приемки выполненных работ был установлен камень БР 100.30.15, разрушенный в последствие.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Поскольку экспертом установлено, что на объекте установлен камень, отличный от указанного в локальном сметном расчете, актах выполненных работ, указанное обстоятельство могло обнаружено при приемке работ, именно указанные камни имеют повреждения, при этом материалами дела опровергается, что на дату приемки работ был установлен камень БР 100.30.15, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В сиу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева