Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-146004/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146004/24-21-938
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" (119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 2/4, СТР. 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001,)

о признании незаконным предписания № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 г.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 27.10.2021 г.)

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.12.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2023) 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, инспекция, ответчик) о признании незаконным предписания № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из заявления,  Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» вынесено предписание № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 об устранении нарушений, согласно которому заявителю вменяется обязанность определить состав общего имущества в МКД по адресу: Москва, <...> привести договор управления в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым требованием.

В обоснований заявленных требований заявитель пояснил суду, что предписание № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 г. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель пояснил, что выдавая предписание, ответчик не учел, что предписанное мероприятие адресовано только обществу, Общество не имеет возможности в одностороннем порядке внести изменений в существенные условия договора.

При этом заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом содержит существенные условия и исполняется управляющей компанией, жильцы дома не отказываются в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В обоснование возражений административный орган  настаивает на том, что в целях устранения выявленных нарушений  ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» правомерно выдано Предписание, которым указано на необходимость проведения мероприятий по утверждению условий договора управления и приведения договора управления в соответствии с положениями действующего законодательства.

По мнению Государственной жилищной инспекции г. Москвы, предписание выдано заявителю при наличии законных оснований, а возложение на управляющую организацию указанной в Предписании обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав собственников помещений при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, при рассмотрении договора управления от 23.06.2021 № ду.2021/пб.БП.Ю установлено, что состав общего имущества в указанном многоквартирном доме определен с нарушением требований установленных подпунктом «д» пункта 2, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правил № 491), а именно согласно пункту 14.6 указанного договора управления МКД границей ответственности управляющей организации по системе теплоснабжения и системе автоматизированного теплоучета между управляющей организацией и собственником является точка первого резьбового соединения на подающем и обратном трубопроводах в шкафу теплового ввода от стояков системы отопления к радиаторам отопления квартиры (т.е. до первого отключающего устройства на отводящих трубопроводах на квартиры).

Вместе с тем, Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что административным органом обоснованно пришел к выводу, что  данный пункт договора управления указанным многоквартирным домом не соответствует Правилам № 491.

Из оспариваемого предписания следует, что административный орган обязал заявителя определить состав общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, <...> путем приведения договора управления в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Законом N 294-ФЗ.

Суд отмечает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций административного органа, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд отмечает, что заинтересованное лицо обязало совершить действия по  приведению условий договора управления в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд учитывает, что жилищным законодательством предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также форма и существенные условия договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае выявления нарушения порядка утверждения договора управления и его заключения, существенных условий договора, он может быть оспорен в судебном порядке о признании договора управления недействительным.

Суда первой инстанции пришел к выводу,  что, выдавая предписание, ответчик не учел, тот факт, что предписанное мероприятие адресовано только обществу, а Общество не имеет возможности в одностороннем порядке внести изменений в существенные условия договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности исполнения предписаний, в результате того, что их исполнение ставится в зависимость от волеизъявления независящих от Общества третьих лиц - собственников помещений Многоквартирного дома, что недопустимо.

Судом установлено, что исполняя предписание, заявитель инициировал проведение общего собрания собственников жилых поведений в МКД в целях внесения в договор управления требуемых изменений; устранил течь, коррозию, неисправности запорной арматуры на отводящих трубопроводах на квартиры.

При этом, проведенное общее собрание собственников жилых поведений в МКД было признано несостоявшимся в отсутствие требуемого кворума, о чем составлен протокол № 1-БП-10/2024 от 03.06.2024.

Таким образом, возможность исполнения предписания зависит от волеизъявления независящих от Общества третьих лиц - собственников помещений Многоквартирного дома.

Принцип исполнимости предписания нарушен Мосжилинспекцией.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания, отклоняются.

Учитывая, что требование в оспариваемом предписании заключается в обязании общества именно привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а не принять меры по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции посчитал предписание незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В одностороннем порядке управляющая организация не может внести необходимые изменения в договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Суд отмечает, что в рассматриваемо случае, Мосжилинспекция была вправе вынести предписание о недопустимости использования в будущем обществом закрепленного условий договора, но при этом возложение на управляющую организацию обязанности изменить договор в одностороннем порядке противоречит гражданско-правовым нормам, закрепленным в статьям 310, 421 ГК РФ.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующему законодательству, суд полагает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого предписания.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 г.

Взыскать с Государственной жилищной инспекцию г. Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ" расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев