Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А41-21808/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21808/2025
13 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЛАДА" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРАВЧЕНКО, Д. 12, ПОМЕЩ. 11П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2024, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК"  (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ДАЧНАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением площадью 575,6 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 50:11:0010304:1735

Третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>); ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 04.08.2025

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2 по доверенности №1.2.5/3509 от 05.08.2025

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАЛЛАДА» (далее - истец, ООО УК «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (далее - ответчик, МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск») о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением площадью 575,6 кв.м., расположенным по адресу: <...> (кадастровый № 50:11:0010304:1735), за период с 01.12.2022 по 12.11.2024 в размере 12 196 964,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 13.03.2025 в размере 2 633 217,15 руб..

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области и Финансовое управление Администрации городского округа Красногорск Московской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (том 3 л.д. 8-13и просил взыскать с ответчика, с учетом фактического возврата ответчиком помещения 17.09.2024 и уточнения даты начала периода для начисления процентов:

- неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.12.2022 по 17.09.2024 (дату фактического возврата помещения по акту) в размере 10 920 122 руб. 30 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 23.05.2025 в размере 2 950 526 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что после расторжения договора безвозмездного пользования в связи с банкротством ссудодателя, ответчик продолжал занимать помещение без внесения платы, чем неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы.

Ответчик, находящийся в стадии ликвидации (согласно постановлению Администрации г.о. Красногорск № 281/2 от 05.02.2025), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по всем известным адресам, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо - Администрация городского округа Красногорск Московской области,  в лице своего представителя возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными. В письменном отзыве Администрация указала, что как учредитель ответчика, она не получала уведомлений о расторжении договора безвозмездного пользования от конкурсного управляющего первоначального ссудодателя. По мнению Администрации, такое уведомление было необходимо, поскольку оно позволило бы своевременно предоставить подведомственному учреждению другое помещение и избежать возникновения задолженности. Также Администрация ссылалась на заключенное в рамках дела о банкротстве МУП «Жилищный трест» мировое соглашение, по условиям которого спорное здание перешло в собственность муниципального образования.

Третье лицо - Финансовое управление Администрации городского округа Красногорск Московской области - явку представителя не обеспечило, письменных пояснений по иску не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях сторон, выслушав устные объяснения представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищный трест» (далее – МУП «Жилищный трест», ссудодатель) и МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» (ссудополучатель) был заключен договор № б/н безвозмездного пользования нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 575,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (2 этаж). Объект передавался для размещения сотрудников учреждения в целях осуществления его уставной деятельности.

Договор был заключен на срок до 31.12.2022 с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 2.1. договора). Передача объекта была оформлена Актом приема-передачи.

Согласно подпункту 3.3.3. договора ответчик был обязан заключить отдельный договор с ссудодателем на возмещение коммунальных услуг.

На момент заключения договора объект находился в муниципальной собственности и был передан МУП «Жилищный трест» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-26320/21 МУП «Жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищный трест», реализуя свои полномочия, руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направил в адрес ответчика уведомление от 19.01.2023 (исх. № 36/кп) об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, является датой расторжения договора и не оспаривается сторонами.

Кроме того, информация об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования была опубликована конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

12.11.2024 по результатам торгов в рамках дела о банкротстве между МУП «Жилищный трест» (цедент) и ООО УК «Паллада» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Л1, согласно которому к истцу перешло право требования всей дебиторской задолженности МУП «Жилищный трест», включая задолженность МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск». Переход прав требования подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2024.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 12.03.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик продолжал занимать помещение после расторжения и прекращения действия договора безвозмездного пользования и не вносил плату за его использование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела ответчик освободил занимаемое помещение, что подтверждается актом возврата нежилого помещения от 17.09.2024, подписанным сторонами.

Как полагает истец, использование имущества без внесения платы является неосновательным обогащением на стороне ответчика в размере сбереженной им арендной платы.

Размер платы, по мнению истца, должен определяться на основе рыночных ставок, установленных в отчете об оценке № 492-Н/2023 от 18.11.2024. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Позиция третьего лица - Администрации городского округа Красногорск - заключается в несогласии с исковыми требованиями. В своем отзыве Администрация указывает, что в рамках дела о банкротстве МУП «Жилищный трест» было заключено мировое соглашение, по условиям которого спорное здание перешло в собственность Администрации. Также Администрация утверждает, что не получала от конкурсного управляющего уведомлений о расторжении договора безвозмездного пользования, что не позволило ей своевременно предоставить ответчику (подведомственному учреждению) иное помещение.

На этом основании третье лицо просит в иске отказать.

Частично удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения между МУП «Жилищный трест» и МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» договора безвозмездного пользования и фактическая передача помещения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)  (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор безвозмездного пользования, по своей сути, является сделкой, влекущей убытки для должника-банкрота, поскольку лишает конкурсную массу потенциального дохода от сдачи имущества в аренду. Отказ конкурсного управляющего от исполнения данного договора  соответствовал целям процедуры банкротства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора безвозмездного пользования соответствует действующему законодательству и соответственно влечет его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 20.01.2023, соответственно договор № б/н безвозмездного пользования от 21.04.2022 прекратил свое действие с даты его получения.

Суд отклоняет доводы третьего лица Администрации г.о. Красногорск о том, что она не получала соответствующего уведомления и не была уведомлена о расторжении.

Надлежащим адресатом для направления юридически значимого сообщения являлся именно ответчик (МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск»), как сторона сделки, а не его учредитель.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление было направлено надлежащему лицу.

Обязанность по информированию своего учредителя о прекращении прав пользования имуществом лежала на самом Учреждении.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет лицо, не обеспечившее своевременное получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, с 20.01.2023 у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования спорным помещением.

Поскольку с 20.01.2023 ответчик пользовался помещением без правовых оснований (договор расторгнут) и безвозмездно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые он должен был бы уплатить за аренду аналогичного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды (по аналогии - безвозмездного пользования) арендатор обязан вернуть имущество. Если он этого не делает, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пользование ответчиком нежилыми помещениями без договора является неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование данными помещениями.

12.11.2024 между МУП «Жилищный трест» и ООО УК «Паллада» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Л1, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности, возникшей в том числе у ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласия должника для этого не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением после расторжения договора является обоснованным по праву.

Размер неосновательного обогащения в данном случае равен размеру арендной платы, которую ответчик должен был бы уплатить при использовании аналогичного имущества на возмездной основе.

Период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 01.12.2022 (дата введения конкурсного производства) по 17.09.2024 (дата возврата помещения).

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета №492-Н/2023 от 18.11.2024 об определении размера средней ставки арендной платы, составленного ООО «УНИСОН».

Согласно данному отчету, рыночная ставка арендной платы составила:

- с 01.07.2022 по 30.06.2023 – 850,00 руб./кв.м.

- с 01.07.2023 по 30.06.2024 – 830,00 руб./кв.м.

- с 01.07.2024 по 12.11.2024 – 1 200,00 руб./кв.м.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной ставки аренды и не представили контррасчет, доказательств иной рыночной стоимости аренды, а также не оспорили период начисления неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом, а расчет, основанный на данном отчете, как достоверный.

Проверив представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неосновательного обогащения, суд находит его арифметически верным и методологически обоснованным. Расчет произведен исходя из указанных в отчете об оценке ставок, площади помещения 575,6 кв.м. и фактического периода пользования помещением.

Ответчиком и третьими лицами расчет по существу, как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части периода начисления суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 920 122 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по 23.05.2025 в размере 2 950 526 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов в размере 2 950 526,72 руб. за период с 20.01.2023 по 23.05.2025.

Суд находит данный расчет неверным, поскольку он произведен с применением ежемесячной капитализации процентов (с применением ежемесячного начисления процентов на сумму долга, увеличенную на ранее начисленные проценты (сложные проценты), что противоречит общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму долга без учета начисленных на нее процентов (простые проценты).

Поскольку ни законом, ни договором начисление сложных процентов не предусмотрено, суд производит собственный расчет процентов за заявленный истцом период, исходя из суммы задолженности, возникавших ежемесячно, и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, до даты вынесения решения (22.09.2025), без применения капитализации.

В результате этого расчета итоговая сумма процентов составляет 376 968 руб. 61 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 376 968 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов в размере 2 573 558 руб.11 коп. (2 950 526 руб. 72 коп. - 376 968 руб. 61 коп.) надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа пропорциональности и итоговых сумм, подлежащих уплате сторонами, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 296 224 руб.04 коп. Государственная пошлина, отнесенная на истца в связи с отказом в удовлетворении части требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составляет 67 481 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЛАДА" неосновательное обогащение в сумме  10 920 122 руб. 30 коп., проценты в сумме 376 968 руб. 61 коп.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  296 224 руб. 04 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЛАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 481 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                    Д.Н.Москатова