Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А51-10040/2020

$!90J1HF-fcgaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10040/2020
г. Владивосток
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Собр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020

при участии:

от заявителя: старший прокурор Заика О.В., удостоверение ТО №279942;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 по 07.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

Прокурор г.Владивостока (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Собр" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: допуск на объект охраны для несения службы гражданина, не имеющего личной карточки охранника, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании против привлечения к административной ответственности возражает, сославшись на незаконность проведения Прокуратурой г.Владивостока проверки с нарушением установленного моратория на проведение проверок Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество полагает, что нарушения положений Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 не было установлено, поскольку оформить личную карточку охранника до момента приступления ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей не представилось возможным по причинам, не зависящим от Общества, в обоснование чего Общество ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020году». Указанное обстоятельство Общество читает основанием для применения меру ответственности в виде предупреждения. Также Общество указало на имеющие место смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №53 г.Владивостока» («Заказчик») и ООО Концерн безопасности «Собр» («Исполнитель») заключен договор от 25.12.2019 оказания услуг физической охраны территории пришкольного стадион и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.1 указанного договора общество оказывает услуги по физической охране территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на территории пришкольного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №53 г.Владивосток», адрес охраняемого объекта: 690089, <...>.

18.06.2020 на основании решения о проведении проверки от 16.06.2020 прокуратурой г.Владивостока проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки заявитель установил, что общество, оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны для несения службы гр. ФИО3, не имеющего личной карточки охранника, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18.06.2020, получены объяснения от 26.06.2020 от директора Красота И.Ю.

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество допустило выход на объект охраны для несения службы гр.ФИО3, не имеющего личной карточки охранника.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.06.2020, объяснениями директора Общества Красота И.Ю. и фактически обществом не оспаривается.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны заявителя требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия законных оснований для проведения прокуратурой г.Владивостока поверки в период действия моратория на проведение проверок в соответствии с пунктом1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судом обоснованными не признаны.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения пункта 1 Постановления Правительства от 03.04.2020 №438 распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что установлено пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438.

Вместе с тем, в силу прямого установления подпунктом 3 подпункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с этим следует признать, что введенный Постановлением Правительства РФ №438 от 03.04.2020 мораторий на проверки в отношении указанных в Законе №294-ФЗ и этом постановлении лиц на проверки в рамках мероприятий прокурорского надхора не распространяется в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Рассматриваема проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре), соответственно, положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 к указанной проверке применяться не могут.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, данное принципиальное требование подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

При этом пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагают произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованных органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 519-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась Прокуратурой г.Владивостока во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 07.04.2020 №74/1-13-2020/223 дсп о проведении проверки исполнения требований законодательства об оружии, в том числе в отношении частных охранных организаций, за перил с июля 2019 года по сентябрь 2020.

16.06.2020 заместителем прокурора г.Владивостока 16.06.2020 принято решение о проведении проверки №155, с которым ознакомлен директор ООО КБ «Собр» Красота И.Ю. Названное лицо присутствовало при проведении проверки.

Доводы заявителя о том, что предметом проверки по поручению Генеральной прокуратуры являлись только вопросы исполнения требований законодательства об оружии судом также обоснованными не признаны, ичсходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при проведении проверки и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения прокуратура имела право возбудить дело об административном правонарушении в отношении выявленного нарушения Обществом лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении Общества проверки, в связи с чем соответствующие доводы Ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре, Закона №294-ФЗ и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также отклонены доводы ООО КБ «Собр» о том, что нарушения Обществом статьи 3 Закона №2487-1 не было установлено ввиду того, что оформить личную карточку охранника до момента его допуска к работе не представилось возможным по не зависящим от Общества причинам, в обоснование чего Общество ссылается на применение Постановления Правительства №440 от 03.04.2020 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

Приведенные доводы Общества судом отклонены при признании правомерной позиции заявителя по делу.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 наличие личной карточки охранника у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, является обязательным требованием.

Аналогичное требование установлено пунктом 4.3.9 договора от 25.12.2019 на оказание услуг физическое охраны территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе МБОУ СОШ № 53 г. Владивостока.

Наличие данного документа позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено (пп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

Требование обязательности наличия личной карточки охранника абзацем 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 является прямым запретом осуществления физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии личной карточки охранника.

Довод общества об отсутствии возможности оформить личную карточку охранника в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее по тексту Постановление от 03.04.2020 № 440) судом обоснованным не признан ввиду того, что указанный нормативный документ отношения по получению и использованию личной карточки охранника не распространяется.

В соответствии с п. 2 указанного постановления по формам разрешительной деятельности согласно Приложению 2 уполномоченный орган либо принимает решение о переносе срока прохождения процедур до 12 месяцев, либо признает разрешение действующим. Приложением № 2 «Перечень форм разрешительной деятельности» применительно к деятельности Общества предусмотрены только выдача удостоверения частного охранника и присвоение квалификации частному охраннику (п.13 Перечня) и выдача разрешительных документов в сфере оборота оружия (п. 20 Перечня). Выдача личной карточки охранника в Перечне форм разрешительной деятельности (Приложение 2) не предусмотрена.

Также обоснованными признаны ссылки заявителя на изданное Росгвардией в целях реализации Постановления Правительства РФ от 03.04 2020 № 440 распоряжение от 17.04.2020 № 1/369-р, которым до 01.09.2020 перенесены сроки подтверждения соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям (предоставление документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в онанизме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и другие документы,), в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, по которым срок подтверждения соответствия наступает в период с 6 апреля по 1 августа 2020 года.

Личная карточка охранника не имеет установленного срока действия, действует бессрочно и подлежит сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии только в случаях, указанных п.п. 4, 14, 16 Порядка выдачи карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Поскольку личная карточка охранника выдается на неопределенный срок, то она не относится к числу иных разрешительных документов, по которым в соответствии с распоряжением Росгвардии от 17.04.2020 №1/369-р наступают сроки подтверждения соответствия.

Таким образом, изложенные Обществом обстоятельства не являются применимыми в отношении допуска к работе частного охранника без личной карточки охранника.

Документы для оформления личной карточки охранника директором ООО КБ «Собр» сданы для оформления 23.06.2020 в отдел лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, личная карточка охранника была оформлена 02.07.2020, что опровергает доводы Общества о невозможности оформления личной карточки охранника до снятия мер ограничения в период пандемии.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Из материалов дела установлено имеющим место отягчающее вину обстоятельство в виде привлечения ответчика к административной ответственности по аналогичным правонарушениям по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу №А51-17414/2019, от 05.02.2020 по делу №А51-26060/2019, от 24.03.2020 по делу №А51-3660/2020, от 22.04.2020 №А51-3661/2020.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 32000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2005, адрес 690024, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее сроков, установленных статьей 32.2 КоАП РФ с учетом действия положения п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в банк или иную кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810900000010002, УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 415 116 90040 04 6000 140, , назначение платежа – административный штраф по делу № А51-10040/2020.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, решение направить для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тимофеева Ю.А.