Решение от 24 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6961/2025
г. Астрахань
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании заменить имеющую недостатки «Регулируемую раму с крюками под мкр биг-бег» на «Регулируемую раму с крюками под мкр биг-бег» надлежащего качества и доставить ее за свой счет в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрасоль",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический транспортный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022 № 30АА1279571 сроком действия на пять лет;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 17-ТД сроком действия до 31.12.2025, копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании, полномочия лица участвующего удаленно, проверены единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации;

от третьего лица ООО "МТК": не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" об обязании заменить имеющую недостатки «Регулируемую раму с крюками под мкр биг- бег» на «Регулируемую раму с крюками под мкр биг-бег» надлежащего качества и доставить ее за свой счет в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрасоль".

Определением от 31.07.2025 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Металлургический транспортный комбинат".

В процессе рассмотрения спора, представитель истца снял ранее поданное ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителя перевозчика, ООО «МТК» - ФИО3 и начальника производственного участка, ООО «ПКК «Астрасоль» - ФИО4.

В суд от представителя третьего лица поступила письменная позиция по делу от 14.11.2025 (вх. № 135122), согласно которой представитель указал, что в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 222 от 24.04.2025 отметки о составлении акта отсутствуют. Груз был принят от перевозчика без замечаний. Акт, составленный ООО «ПКК «Астрасоль» в одностороннем порядке, был составлен после того, как водитель уехал. Уведомлений о дате и месте составления акта от ООО «ПКК «Астрасоль» в наш адрес не поступало. Особых отметок о способах крепления в Заявке не указано, способ упаковки, и размещения груза в транспортном средстве выбирал Грузоотправитель.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании открытом 09.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025 до 10 часов 30 минут, до 15 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела № А06-6961/2025 с делом № А06-7888/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика возражал по заявлению истца об объединении дел.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А06-6961/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-7888/2025.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Суд, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А06-6961/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-7888/2025.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы истца, ответчика, оценив письменные позиции всех лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (Покупатель) заключен Договор поставки № 127-19/12/24 от 19.12.2024 (далее – Договор), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель своевременно оплатить и принять данный товар. Наименование, цена, количество, условия поставки и оплаты, реквизиты

грузополучателя и пункт назначения определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 127-19/12/24 от 19.12.2024, поставщик и покупатель согласовали поставку товара: Дозатор автоматический дискретного действия ДФСМ 1000-Б-ПП-(1)-0.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации на условиях:

- самовывоза со склада поставщика;

- транспортной компанией, привлеченной покупателем; - транспортной компанией, привлеченной поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3. Спецификации № 1 к договору поставки № 127-19/12/24 от 19.12.2024, доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет покупателя. Условия и место передачи товара: Склад поставщик, по адресу: 453502, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 86.

Согласно пункту 4.4. договора, поставку товара поставщик осуществляет по своему усмотрению в разобранном, частично разобранном виде, или в виде узловых сборок исходя из габаритных размеров товара для возможности его размещения в транспортном средстве для дальнейшей передачи (доставки) товара покупателю. Сборка, монтаж товара осуществляется силами покупателя в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации», если иное не указано в спецификации к настоящему Договору, учитывая при этом требования п.6.10 настоящего договора.

Для перевозки данного товара, являющегося предметом настоящего спора, между ООО ПКК «Астрасоль» (Заказчик) и ООО «МТК» (Перевозчик) был заключен договор-заявка № 1 от 29.04.2025 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, что указывает на тот факт, что в соответствии с пунктом 3.2 договора и с пунктом 2.3. Спецификации № 1 к договору поставки № 127-19/12/24 от 19.12.2024, доставку осуществлял сам покупатель.

В соответствии с условиями договора-заявки перевозчик принял на себя обязательства перевезти груз - «Дозатор автоматический дискретного действия ДФСМ 1000-Б-ПП- (1)-0». из <...>., в Астраханскую область, с.Басы, станция Разъезд № 4. Грузоотправителем являлось ООО «ТД «Завод весового оборудования».

Для перевозки груза перевозчиком предоставлен автомобиль Даф Н164МН/32, п/п АО4753/32. Водитель ФИО3

Стоимость транспортных услуг составила 150 000 руб.

Погрузка груза осуществлена 30.04.2025, в адрес истца груз «Дозатор автоматический дискретного действия ДФСМ 1000-Б-ПП-Х(1)-0» прибыл 03.05.2025.

В ходе разгрузки товара, истцом обнаружен дефект у комплектующей части груза «Регулируемая рама с крюками под мкр биг-бег». Габариты 1800x1600x2250» в виде двух погнутых опорных стоек.

05.05.2025 ООО ПКК «Астрасоль» обратилось к ответчику с рекламацией № 155 о ремонте или замене поврежденного оборудования (т.1 л.д.33).

Ответчик направил ответ № 138 от 06.05.2025, в котором сообщил, что обязанность поставщика по договору считается исполненной с момента передачи товара поставщиком в транспортное средство, предоставленное покупателем, кроме того, ответчик указал, что на момент загрузки оборудования в транспортное средство заявленные истцом повреждения отсутствовали, что подтверждается фотоматериалом и ТТН № 222 от 24.04.2025 (т.1 л.д.32, 34, 82, 92).

В дополнение к данному ответу ответчик направил в адрес истца письмо № 196 от 23.06.2025 о готовности на возмездной основе изготовить новую регулируемую раму с крюками под мкр биг-бэг. Стоимость изготовления составит 130 000 руб. (т.1 л.д.35)

Судом установлено, что в замене или ремонте поврежденного товара ответчиком было отказано.

Истец направил поставщику досудебную претензию от 24.06.2025 № 196 с требованием о замене имеющей недостатки «Регулируемой рамы с крюками под мкр биг- бег» на «Регулируемую раму с крюками под мкр биг-бег» надлежащего качества и доставить ее за свой счет в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрасоль".

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации на условиях: транспортной компанией, привлеченной Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, риск случайной гибели товара или случайного его повреждения переходят к покупателю: при поставке автотранспортом транспортной организации, привлеченной покупателем – с момента погрузки товара на транспортное средство (датой поставки в этом случае считается дата, проставленная на первой странице товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) под графой «отпуск груза произвел»), при этом передача товара перевозчику осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что товар фактически был принят истцом (т.1 л.д.32).

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик своевременно, в установленные сроки осуществлял поставку партии товара путем передачи её покупателю на складе поставщика, через транспортную компанию ООО «Металлургический Транспортный Комбинат», а покупатель принял товар без замечаний и возражений, на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 24.04.2025 (т.1 л.д.32).

Фактическая погрузка товара в транспортное средство, предоставленное и привлеченное истцом (Покупателем), была произведена 30 апреля 2025 года.

Суд считает, что приемка груза по количеству мест и внешнему виду упаковки осуществлена надлежащим образом, товар принял грузоперевозчик, действовавший на основании доверенности № 37 от 29.04.2025 уполномоченный представлять интересы, как грузополучателя, так и перевозчика, загрузку произвел ответчик, зафиксировав передачу товара без повреждений.

Таким образом, в момент подписания товарно-транспортной накладной № 222 от 24.04.2025 и отгрузочной ведомости от 29.04.2025 представитель истца подтвердил

соответствие количества грузовых мест, целостность упаковки, а также принял способ укладки и размещения товара в кузове транспортного средства (т.1 л.д.32,91).

Данный факт дополнительно подтверждается фотоматериалами, сделанными ООО «ТД «Завод весового оборудования» в процессе подготовке к отгрузке на складе ответчика и погрузки в транспортное средство 30.04.2025 (т.1 л.д.82, 92).

Указанные доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 162 АПК РФ и, по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны допустимыми, относящимися к делу и достоверными в их совокупности.

Следовательно, с указанной даты 30.04.2025 обязательство ответчика по передаче товара было исполнено надлежащим образом, а в силу условий пункта 3.4 договора и положений статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на истца (Покупателя).

Доставка товара «Дозатор автоматический дискретного действия ДФСМ 1000-Б-ПП-(1)-0» в адрес истца, осуществленная перевозчиком и завершившаяся 03 мая 2025 года, относится к этапу транспортировки, за организацию и сохранность груза на котором несет ответственность истец и привлеченный им перевозчик. Любые недостатки, выявленные после момента приемки груза к перевозке 30.04.2025, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

В силу статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Довод истца, что именно грузоотправитель (поставщик) не предпринял надлежащих мер по упаковке обеспечивающую сохранность груза, подлежит отклонению, в силу следующего.

Судом установлено, что каких-либо дополнительных условий о перевозке оборудования в специальной таре и упаковке в отношении заказного товара на стадии заключения и исполнения договора сторонами согласовано не было. Кроме того, впоследствии на момент отгрузки товара и получения истцом от ответчика фотографий готового товара к отгрузке, каких-либо специальных требований в части индивидуальной упаковки истцом также не заявлялось.

Материалы дела свидетельствуют, что в части упаковки товара «рамы телескопической» являющейся предметом спора, была применена стрейч пленка, так как данная товарная позиция представляет собой только металлоконструкцию, также суд отмечает, что все остальные части товара «Дозатор автоматический дискретного действия ДФСМ 1000-Б-ПП-(1)-0» были упакованы поставщиком аналогичным образом.

В силу положений ГОСТ 8.610-2012 «Межгосударственный стандарт. Дозаторы весовые автоматические дискретного действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний», специальных требований к таре и упаковке подобного рода оборудования законодательством не предъявляется.

Таким образом, суд считает, что товар мог быть упакован поставщиком, указанным для такого товара способом, который обеспечит его сохранность для временного хранения и на пути его транспортирования.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава перевозчик несет ответственность за утрату,

недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что при приеме груза перевозчиком ООО «Металлургический Транспортный Комбинат» и его водителем, нанятым самим покупателем - истцом, не сделано отметок в ТТН № 222 от 24.04.2025 о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем в момент погрузке (т.1 л.д.32).

Довод истца о том, что товар «Рама телескопическая» получила повреждение в пути следования вследствие некачественной упаковки и закрепления груза самим поставщиком, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок груза, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Постановление № 2200).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства (Приложения № 8 к Постановлению № 2200) следует, что перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства и обязан контролировать погрузку груза в транспортное средство, обязан произвести закрепление груза в транспортном средстве, и при наличии замечаний обязан указать их в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ответчиком загружен товар без повреждений, данный факт подтверждается фотоматериалами, сделанными ООО «ТД «Завод весового оборудования» в процессе подготовке к отгрузке на складе ответчика и погрузки в транспортное средство (т.1 л.д.82, 92).

Как следует из представленного истцом Акта № 1 о приеме груза от 03.05.2025, и из предоставленного фотоматериала составленного при разгрузке товара доставленного автотранспортом перевозчика, «рама телескопическая» получила следующие повреждения: загнуты две опорные стойки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а именно электронный носитель информации (диск) с записью процедуры разгрузки товара. Видеозапись, являясь средством доказывания в силу ст. 75 АПК РФ, объективно и непрерывно фиксирует процесс.

Судом обозревалась данная запись в судебном заседании, где в ходе просмотра, визуально, без применения специальных технических средств, очевидно, что

телескопическая рама уже на этапе разгрузки с транспортного средства перевозчика имеет явный дефект.

Данная видеозапись является первичным и непосредственным доказательством состояния товара в момент перехода ответственности от перевозчика к получателю (истцу).

Ответчиком в свою очередь представлены в материалы дела фотокопии, подтверждающие фактическую фиксацию, что при погрузке товара на автотранспорт перевозчика ООО "МТК", указанная рама не имела видимых дефектов и повреждений. Указанные доказательства, свидетельствуют и визуально позволяют установить надлежащее состояние товарного вида «рама телескопическая», на этапе погрузке в автотранспорт нанятый покупателем.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что фотоматериалы ответчика фиксируют состояние переданного и погруженного товара на более ранней стадии в момент погрузки без повреждений, не охватывая последующие этапы его транспортировки, разгрузки, следовательно, довод истца, основанный на последующей видеофиксации приемки им груза, не подтверждает, того факта что имелись повреждения и иные недостатки товара до его и в моменте погрузки в транспортное средство перевозчика.

В силу пункта 23.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, на основании установленных правил перевозки грузов следует, что ответственным лицом за крепление груза в транспортном средстве, а также за контроль крепления и состояние груза во время движения является перевозчик.

Истец в обоснование требований о замене поврежденного товара ссылается на ненадлежащую упаковку и крепление груза самим ответчиком, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо допустимых доказательств, которые бы позволили сделать вывод о нарушении конкретных обязательств поставщика по специальной упаковке товара, установленных законодательством или договором.

Следовательно, доводы истца основаны на предположениях и не подкреплены доказательственной базой, что не позволяет суду признать их обоснованными.

В силу требований статьи 38 Устава автомобильного транспорта следует, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 70 Постановления № 2200, в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Из анализа Постановления № 2200 следует, что в случае повреждения (порчи) груза грузополучатель обязан составить соответствующий акт определённого содержания. Кроме того, существенным обстоятельством в подобных случаях является не только составление акта определённым субъектным составом, но и время (период времени) для составления такого акта.

Судом установлено, что в описанных повреждениях указанных в акте № 1 о приемке груза от 03.05.2025 и представленных истцом фотографий, следует, что дефект является

явным недостатком, который визуально был виден при обычном способе приемки груза от перевозчика. То есть, исходя из требований п. 82 и 85 Постановления № 2200, акт должен был быть составлен грузополучателем в момент разгрузки транспортного средства и сделана соответствующая отметка с участием водителя, в товарно-транспортной накладной № 222 от 24.04.2025, однако это обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что представленный Акт № 1 от 03.05.2025 составлен позднее в одностороннем порядке, комиссией в составе сотрудников исключительно истца, без участия водителя или иного представителя перевозчика, также из материалов дела следует, что товар был привезен и разгружен ранее 02.05.2025 (т.1 л.д.22-23).

Также истец, указывает, о том, что ответчик незаконно отказал в ремонте или замене поврежденного товара по гарантийным обязательствам, в соответствии с условиями договора, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 6.9. договора, следует, что гарантия недействительна в случае, когда повреждение или неисправность товара были вызваны:

- Покупателем или третьими лицами были нарушены правила транспортировки или хранения;

- механическим повреждением.

Ввиду того, что повреждения товара вызвано, возможно, нарушением правил транспортировки, или иными действиями покупателя, (факт повреждения товара по вине поставщика надлежащим образом истцом не подтвержден), ответчик не усмотрел оснований для добровольного удовлетворения требований истца о замене товара на новый по гарантийным обязательствам, вытекающим из договора.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 25 и 26 ноября 2025 года, судом в целях проверки довода истца о причине повреждения товара и всестороннего разрешения спора сторонам, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Целью экспертизы было установление природы происхождения выявленных недостатков (дефектов), а именно: являются ли они следствием производственного брака,

возникли в процессе упаковки или погрузки/разгрузки товара, либо образовались в период его перевозки и хранения.

Однако, реализуя предоставленное процессуальное право, истец отказался от проведения судебной экспертизы. В свою очередь, ответчик также не инициировал назначение экспертизы, указав, что представленные им доказательства (фотоматериалы) достоверно подтверждают передачу товара в неповрежденном состоянии на этапе погрузки, в связи с чем, считает проведение экспертного исследования не целесообразным.

Таким образом, от обеих сторон, поступил отказ от проведения судебной экспертизы, предложенной судом для всестороннего исследования существенного для дела обстоятельства.

В ходе длительного рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались меры, направленные на примирение сторон, в том числе им предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В процессе рассмотрения спора, ответчик направлял своих специалистов для проведения монтажа спорного оборудования. В процессе данных работ было установлено, что оборудование в целом готово к монтажу и не имеет критических производственных дефектов, препятствующих его эксплуатации по целевому назначению. Данный факт, по существу, косвенно признается и самим истцом, который в обоснование своих требований указывает не на производственный брак, а исключительно на механическое повреждение (погнутость) рамы, которое, по его мнению, препятствует окончательному монтажу технологической линии.

Таким образом, между сторонами не оспаривается факт пригодности основного оборудования к использованию. Предметом спора является исключительно характер и происхождение деформации рамы. Несмотря на это, а также на предложение суда о назначении судебной экспертизы для достоверного установления причин данного повреждения (производственный дефект, повреждение при транспортировке или

погрузочно-разгрузочных работах), истец, на котором лежит бремя доказывания заявленных требований, воспользовался своим процессуальным правом и отказался от проведения такого исследования.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области также находится дело № А06-7888/2025, по которому рассматриваются два взаимосвязанных требования: иск общества с ограниченной ответственностью "Металлургический транспортный комбинат" (перевозчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (покупателю) о взыскании задолженности по договору перевозки и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (покупателя) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический транспортный комбинат" (перевозчику) о возмещении убытков, причиненных повреждением груза.

В рамках настоящего дела № А06-6961/2025 истец, несмотря на возложенную, на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (статья 65 АПК РФ), не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин повреждения товара. Вместо этого истец инициировал процессуальные действия, направленные на соединение рассмотрения настоящего спора о замене товара с делом № А06-7888/2025 о взыскании задолженности и убытков по перевозке груза.

Кроме того сам истец в судебном заседании пояснил, что раннее не обращался с ходатайством об объединении дел, поскольку изначально предъявил два самостоятельных иска к различным ответчикам, исходя из разных правовых оснований ответственности, в связи с чем не может в настоящем деле привлечь перевозчика общество с ограниченной ответственностью "Металлургический транспортный комбинат" в качестве соответчика. Также истец пояснил, что в рамках дела № А06-7888/2025 сторонами не достигнуто мирового соглашения, в связи, с чем считает, необходимым объединить дела и выяснить все в рамках одного дела.

При рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство об объединении дел № А06-6961/2025 и № А06-7888/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении которого судом было отказано, и вынесено определение от 22 декабря 2025 года согласно которого, суд считает, что ходатайство истца об объединении дел, направлено не на ускорение процесса, а на его затягивание, поскольку на момент заявления ходатайства суды уже осуществили значительную работу по формированию доказательственной базы и определению круга обстоятельств, имеющих значение для каждого самостоятельного спора. Объединение двух различных дел на данной стадии, потребует фактической «перезагрузки» процесса, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения дела должно будет происходить с начало, повторно исследоваться позиции сторон и доказательства в новом, искусственно созданном контексте, что приведет к неоправданным временным и процессуальным затратам.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-7888/2025.

Представитель ответчика относительно удовлетворения данных ходатайств возражал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства, установив фактические обстоятельств по делу, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А06-6961/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-7888/2025, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию не будет способствовать реализации принципа правовой определенности.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав предмет и основание рассматриваемых заявлений, суд, пришел к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А06-7888/2025 в связи с тем, что рассмотрение названного дела не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения.

В сложившихся обстоятельствах каждое из дел, затрагивающее различные правоотношения (договор поставки в деле № А06-6961/2025 и договор перевозки во встречных требованиях по делу № А06-7888/2025), подлежит самостоятельному рассмотрению по существу на основании представленных по каждому из них доказательств. Приостановление производства по делу в отсутствие предусмотренных законом оснований приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению принципа правовой определенности, не отвечает задачам оперативного и эффективного разрешения споров, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по обоим делам не достигли соглашения о заключении мирового соглашения, равно как и не проявили инициативы в назначении экспертизы.

Суд отмечает, что законный интерес истца в установлении всех обстоятельств, связанных с транспортировкой груза (способ перевозки, причины и обстоятельства его порчи), подлежит исследованию и правовой оценке в рамках самостоятельного спора.

Такой спор истцом уже инициирован, в Арбитражном суде Астраханской области предъявляя встречный иск к перевозчику по делу № А06-7888/2025. Именно в указанном процессе могут быть всесторонне исследованы вопросы надлежащего исполнения договора перевозки, установлена степень вины перевозчика и определены пределы его ответственности перед истцом.

Истец, предъявив встречное исковое требование к перевозчику в деле № А06-7888/2025, избрал способ защиты своего права в рамках тех правоотношений, которые он сам считает нарушенными. От указанных встречных требований истец не отказывался, что свидетельствует о его воле на разрешение спора именно в самостоятельном процессе, где истец может реализовать право на защиту, в споре по делу № А06-7888/2025, связанного с отношениями по перевозке груза.

В рамках настоящего дела истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что порча товара произошла по вине поставщика (ответчика) на этапе его отгрузки (погрузки) в автотранспорт нанятый покупателем, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Позиция истца в части возможных причин порчи груза во время его транспортировки основана на предположительных выводах и не подкреплена соответствующими доказательствами, документов о несоответствии упаковки товарной позиции «рама телескопическая» условиям договора и требованиям статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

Обязанность крепления груза в транспортном средстве регламентирована Постановлением № 2200 и возложена на перевозчика, если иное не согласовано договором между перевозчиком и заказчиком данной услуги по перевозке груза.

В связи с вышеизложенным анализом положений гражданского законодательства и всесторонней оценкой содержащихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчика-поставщика в возникновении причин повреждений товара.

Выбор способа доставки и привлечение конкретного перевозчика являлись исключительной обязанностью истца как покупателя в силу условий заключенного договора. Ответчиком товар был передан в исправном состоянии представителю истца (перевозчику), что подтверждено документами о приемке, подписанными без замечаний и зафиксировано фотоматериалами, представленным в материалы дела.

Принимая на себя риски, связанные с транспортировкой, истец, однако, уклонился от проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой последовательно предлагалось судом для всестороннего и объективного установления причин повреждения (производственный брак, повреждение при погрузке/разгрузке/упаковке или в ходе перевозки).

Таким образом, требования, заявленные к ответчику, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за отсутствием доказательств нарушения им своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в иске об обязании заменить товар имеющий недостатки, а именно «Регулируемую раму с крюками под мкр биг-бег» на ее аналог надлежащего качества и необходимости ее доставке за свой счет в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрасоль", следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 50 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина за его рассмотрение составляет 50 000 рублей, фактически оплачено 11 500 рублей, в связи, с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит до взысканию, не доплаченная часть государственной пошлины в размере 38 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Волкова