Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-139225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139225/18-79-1583
31 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО «РОМ ХОЛЛ»

об аннулировании лицензии, регистрационный № 77ЗАП0006417 от 20.02.2017 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции сроком действия до 19.02.2022 г.

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО2 дов. от 08.05.2018 г. № 1-31, ФИО3 дов. от 22.08.2016 г. № 1-49

от ответчика: ФИО4 приказ от 16.07.2018 г. № 2

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «РОМ ХОЛЛ», регистрационный № 77ЗАП0006417 от 20.02.2017 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции сроком действия до 19.02.2022 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву .

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности, исходя из основания заявленного требования, оставляет последнее без удовлетворения по следующим основаниям.

Свои требования заявитель мотивировал положениями п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-112664/17 от 09.08.2017 о привлечении ООО «РОМ ХОЛЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17. КоАП РФ за перемещение алкогольной продукции от ООО «Вино Град» на складское помещение ООО «РОМ ХОЛЛ» по адресу: <...>, с. 1, этаж 3, пом № 74, без фиксации в ЕГАИС.

Таким образом, факт совершения обществом нарушения, за которое предусмотрена возможность аннулирования лицензии, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Между тем, пункт 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Если оценивать допущенное ООО «РОМ ХОЛЛ» нарушение, то очевидно, что фактически имело место не отсутствие фиксации сведений в ЕГАИС о перемещении алкогольной продукции со склада ООО «Вино Град» на склад ООО «РОМ ХОЛЛ», как утверждает заявитель, а несвоевременная фиксация сведений в ЕГАИС со стороны поставщика, что подтверждается письмом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО № У1-9782/09 от 15.05.2017, полученным в ходе проведения административного расследования, - «информация о состояниях, накладных предоставленных представителями ООО «Ром Холл» на поступившую продукцию от ООО «Вино Град» - фиксация отправки алкогольной продукции в системе ЕГАИС от ООО «Вино Град» в адрес ООО «Ром Холл» была произведена 29.04.2017».

Согласно объяснениям от 28.04.2017 года, данным Генеральным директором компании ООО «ВИНО ГРАД» ФИО5 при проведении проверочных мероприятий, сведения в систему ЕГАИС были направлены в момент оформления документов, до 14 часов 28.04.2017 года, данные показания не опровергаются информацией из базы данных ЕГАИС сведения по отгрузке продукции в адрес ООО «РОМ ХОЛЛ» поступили в обработку в период с 0 часов 07 минут до 0 часов 20 минут 29.04.2017 года.

Внести надлежащим образом сведения в ЕГАИС у заинтересованного лица не было возможности, так как 28.04.2017 в день получения алкогольной продукции от ООО «ВИНО ГРАД» проводилась проверка, которая стала препятствием для исполнения данных обязанностей.

Согласно материалам административного дела проверка на складе ООО «РОМ ХОЛЛ» закончилась в 01 ч. 30 мин. 29.04.2017 года, алкогольная продукция была арестована, что также подтверждается протоколом ареста и актом передачи на ответственное хранение, подписан ФИО5 29 апреля 2017 года .

Согласно объяснениям от 24.05.2017 года, данным Генеральным директором компании ООО «РОМ ХОЛЛ» ФИО6 в ходе административного расследования 29.04.2017 он не смог произвести фактическую приемку поставленного ООО «ВИНО ГРАД» товара, так как складское помещение компании было закрыто и опечатано, товар на складе арестован. Фиксация в ЕГАИС должна была быть осуществлена после фактической приемки товара, но так как приемки не произошло, соответственно фиксация в ЕГАИС не прошла.

Уполномоченным представителем ООО «РОМ ХОЛЛ» ФИО4 в рамках проведенного административного расследования также были представлены объяснения, согласно которым 28.05.2017г. ООО «РОМ ХОЛЛ» получило алкогольную продукцию от ООО «ВИНО ГРАД», но организация не смогла ее зафиксировать в ЕГАИС, поскольку сотрудники полиции наложили арест на алкогольную продукцию и забрали ключи от складского помещения.

По указанным обстоятельствам, которые подтверждаются в числе прочего перепиской сторон (прилагается обращение от 05.05.2017, талон-уведомление № 635), со стороны ООО «РОМ ХОЛЛ» имели место неоднократные обращения в УВД САО г. Москвы с просьбой дать указания на осуществление доступа в склад ООО «РОМ ХОЛЛ» для приема отгруженной в ее адрес продукции и фиксации ее в системе ЕГАИС.

Однако доступа на склад для проведения фактической приемки алкогольной продукции и фиксации сведений в ЕГАИС ООО «РОМ ХОЛЛ» не получило.

11 мая 2017 года в виду не приёмки алкогольной продукции со стороны поставщика алкогольной продукции компании ООО «ВИНО ГРАД» накладные на поставленную продукцию были аннулированы и отозваны из системы ЕГАИС.

15.05.2017г. в адрес ООО «РОМ ХОЛЛ» поступила претензия исх. № 2/05 ООО «ВИНО ГРАД» с требованием о возврате алкогольной продукции. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечатками сведений о накладных из ЕГАИС .

Таким образом, несмотря на наличие формального состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.17. КоАП РФ, действия ООО «РОМ ХОЛЛ» свидетельствуют о добросовестности намерений лица, общество не отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, в попытках избежать неблагоприятных последствий предпринимало возможные в существовавших условиях меры для того, чтобы исполнить требования законодательства.

ООО «РОМ ХОЛЛ» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.17. КоАП РФ и понесло соответствующее наказание, следовательно, оснований для применения каких-либо дополнительных мер государственного принуждения с целью пресечения или предупреждения новых правонарушений не имеется.

Аннулирование лицензии является мерой административно-правового принуждения, не включенной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но, тем не менее, попадающей под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица; и к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематических нарушениях общества в сфере оборота алкогольной продукции.

Компания в своей деятельности проходила все установленные проверки. Получение лицензии в феврале 2017 года свидетельствует о том, что ООО «РОМ ХОЛЛ» соответствовала законодательно закрепленным лицензионным требованиям.

ООО «РОМ ХОЛЛ» допустило оборот продукции, своевременно не зафиксированной в установленном порядке в ЕГАИС (протокол об административном правонарушении от 15.06.2017г.), носит разовый, эпизодический, а не длительный и систематический характер.

Нарушения, за которые ООО «РОМ ХОЛЛ» было привлечено административной ответственности, стали результатам одного проверочного мероприятия, проведенного 28.04.2017г.

С момента выявления указанных нарушений ,на протяжении достаточного длительного срока обществом более не было допущено сознательного нарушения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

После проведения проверочного мероприятия общество не имело намерения препятствовать реализации государственной политики по отслеживанию легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Напротив, в ходе разбирательств общество самостоятельно пыталось откорректировать свое поведение по всем возникшим претензиям в соответствии с требованиями законодательства, предпринимало действия по устранению замечаний проверяющих органов. Решением Росалкогольрегулирования от 27.12.2017 № 01/203-опт лицензия ООО «РОМ ХОЛЛ» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.02.2017 № 773АП0006417 была приостановлена. По результатам действий компании в рамках данной приостановки была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, оформленная Актом № У1-а178/08 от 12.02.2018г., в ходе которой было установлено, что ООО «РОМ ХОЛЛ» представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, тем самым устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии. Решением Росалкогольрегулирования от 15.02.2018 № 01/414-опт действие лицензии было возобновлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0 неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно имеющейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 N Ф09-2343/18 по делу N А76-20548/2017 -прилагается), отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, делая вывод о несоразмерности заявленной меры характеру и степени общественной опасности правонарушения, суды всех инстанций исходили из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Принятие Росалкогольрегулированием решения об аннулировании действия вышеуказанной лицензии существенно ограничит либо совсем прекратит хозяйственную деятельность ООО «РОМ ХОЛЛ», так как фактически означает невозможность для Общества осуществлять деятельность по оптовой реализации алкогольной продукции, являющуюся для него основным и единственным видом деятельности.

Аннулирование действия лицензии повлечет за собой нарушение интересов лиц, не являющихся участниками данного судебного спора, но при этом экономически находящихся во взаимосвязи с ООО «РОМ ХОЛЛ»: работников общества приостановление деятельности Общества, которое очевидно последует, если лицензия будет аннулирована, приведет к невозможности выплачивать заработную плату и увольнению сотрудников, что негативно отразится надоходах работников, приведет к ухудшению их материального положения; контрагентов общества по уже заключенным договорам поставки, которые также понесут убытки в связи с невозможностью со стороны ООО «РОМ ХОЛЛ» исполнять свои обязательства.

Мера, направленная на аннулирование действия лицензии ООО «РОМ ХОЛЛ», не является необходимой для защиты экономических и иных интересов государства, осуществляющего правовое регулирование в данной области, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При этом заявителю будет нанесен непоправимый урон, что с большой долей вероятности повлечет за собой причинение обществу значительных убытков, приведет к нарушению нормального функционирования компании либо ее ликвидации.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об аннулировании лицензии не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной ООО «РОМ ХОЛЛ» лицензии, регистрационный № 77ЗАП0006417 от 20.02.2017 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции сроком действия до 19.02.2022 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко