Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-55785/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2019



Дело № А41-55785/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 15 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2-4/97 от 06.02.2019;

от третьих лиц:

от АО «Мособлгаз»: ФИО3, доверенность № 12-07/194 от 07.02.2019; ФИО4, доверенность № 12-07/1410 от 29.12.2018;

от ООО «Инженерные системы - Сервис»: не явился, извещен;

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Тандер»

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «Мособлгазпоставка»

к АО «Тандер»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению АО «Тандер»

к ООО «Мособлгазпоставка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Мособлгаз», ООО «Инженерные системы - Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлгазпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №2343-НДП от 02.02.2015 в размере 8 408 003 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 194 429 руб. 04 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлгазпоставка» о взыскании 15 923 380 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мособлгаз», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы - Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года принят отказ от исковых требований ООО «Мособлгазпоставка» в части взыскания суммы основного долга в размере 8 403 003 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Тандер» в пользу ООО «Мособолгазпоставка» взыскана неустойка в размере 1 194 429 руб. 04 коп. за период с 11.04.2018 по 15.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 453 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Тандер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 558 руб. 52 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Тандер» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО «Инженерные системы сервис» представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02.02.2015 года между ООО «Мособлгазпоставка» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки газа №2343-НДП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю природного или сухого отбензиненного газа через ГРС ООО «Газпром трансгаз Москва» (ГРС Лен. Сергиевский) до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принять и оплатить газ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет объема поставленного покупателю газа осуществляет поставщик в лице газораспределительной организации (ГРО) на основании трехстороннего технического соглашения по результатам измерений контрольно-измерительными приборами (КИП), установленными в измерительных комплексах (ИК), принадлежащих покупателю.

Согласно техническому соглашению о порядке учета газа №1500/64 от 30 декабря 2015 года к договору транспортировки газа от 30 декабря 2015 года такой газораспределительной организацией является ГУП МО «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз»).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца поставки производит 100 (сто) процентную оплату договорного объема газа. Окончательные взаиморасчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Мособлгазпоставка» надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав покупателю в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 сухой отбензиненный газ в объеме 1 771 111 куб. м. на сумму 9 037 088 руб. 23 коп. Объемы поставленного газа подтверждаются актами №1500 сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018.

Однако АО «Тандер» произвело оплату поставленного газа не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 8 408 003 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате ООО «Мособлгазпоставка» письмом от 19 июня 2018 года № 513-19-06-2018 известило АО «Тандер» о прекращении поставки газа с 29 июня 2018 года, а также направило в адрес АО «Тандер» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности за исх. №515-20-06-2018 от 20 июня 2018 года.

Получив претензию, АО «Тандер» направило в адрес АО «Мособлгаз» и ООО «Мособлгазпоставка» письмо № 2045И8/ДЭ от 26 июня 2018 года, в котором выразило свое несогласие с объемами поставленного газа.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению ответчик указал, что платежным поручением от 15.10.2018 №29560 АО «Тандер» перечислило ООО «Мособлгазпоставка» денежные средства в размере 15 788 337 руб. 84 коп., однако данные денежные средства перечислены в адрес истца ошибочно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены, расчет истца проверен судами и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что перечисленные денежные средства в размере 15 788 337 руб. 84 коп. направлены на погашение существующей задолженности по договору, которые были зачтены истцом по первоначальному иску согласно пункту 6.3 договора, при этом, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ответчик в адрес ООО «Мособлгазпоставка» с заявлением о возврате денежных средств АО «Тандер» не обращался, при этом перечисленная сумма соответствует сумме задолженности по договору, а назначение платежа - реквизитам договора, договор сторонами не расторгнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что в котельной АО «Тандер», расположенной по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Парфентьево, установлено газоиспользующее оборудование и узел учета газа (УУГ).

При проверке представителями ГРО указанного УУГ, в период с марта 2018 по июнь 2018 включительно (акты проверки узла учета газа от 23.03.2018, от 13.04.2018, от 20.04.2018, от 29.05.2018, от 31.05.2018 и от 27.06.2018) был выявлен ряд нарушений.

В силу прямого указания пункта №25 Правил поставки газа №961 АО «Тандер» несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Ссылка АО «Тандер» на возможность применения неповеренного счетчика судами отклонена, поскольку определение объема поставки газа в случае отсутствия, неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма какого-либо средства измерения, входящего в узел учета газа, иным способом, чем по проектной мощности, действующим законодательством не предусмотрено и не согласовано сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о необоснованности расчета объема поставленного газа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оценки заявления о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснениями, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявленные возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А41-55785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи:Л.В. Завирюха


А.А. Кочетков