Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-91197/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91197/2017
г. Москва
15 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-91197/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (665821, Иркутская область, город Ангарск, квартал 290-й, строение 18/4, ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, помещение 12, комната 56, ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547) о взыскании 11425560 руб. 61 коп. основного долга и 1799732 руб. 00 коп. неустойки по договору № 42/13ВБ от 28.12.2013 на выполнение работ по ремонту бурового оборудования,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК БУРЕНИЕ» о взыскании 11425560 руб. 61 коп. основного долга по договору № 42/13ВБ от 28.12.2013 на выполнение работ по ремонту бурового оборудования и 1799732 руб. 00 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 28.12.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №42/13ВБ на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался собственными силами и средствами, еслииное не предусмотрено договором, выполнить на своей территории работы по ремонту бурового оборудования (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявками Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работыи оплатить его (пункт 1.1 договора).

Вид, количество, сроки выполнения работ, согласовываются сторонами в заявках (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, передача оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется на основании актов приема-передачи (Приложение № 3 и № 4 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ориентировочно сумма договора составляет 37 320 389 руб. 97 коп. Стоимость выполняемых Работ по ремонту бурового оборудования определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 2.4 договора, оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ, указанных в Техническом задании, и после передачи результатов Заказчику. Срок оплаты - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ (Приложение № 5) в соответствии с Техническим заданием и после предоставления Заказчику следующих оригиналов документов: подписанных обеими Сторонами первичных актов приема-передачи из ремонта(Приложение №4), предусмотренного Техническим заданием; отчетов о выполненных работах, предусмотренным Техническим заданием; счета - фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; дефектной ведомости; калькуляции стоимости работ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 17997348 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, Актами о приемке выполненных работ и Актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 11425560 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №РСЦ-021-2017 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 42/13ВБ от 28.12.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11425560 руб. 61 коп. основного долга по договору № 42/13ВБ от 28.12.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы первичные документы (отчеты о выполненных работах, дефектные ведомости, акты передачи оборудования в ремонт) и не проведены приемочные испытания, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются описью от 11.12.2015, квитанцией 5903450184 от 11.12.2015 и актом ООО «Канонэкс групп» от 11.12.2015.

Следует отметить, что письмом от 07.06.2016 №502ДНГКМ ответчик признал наличие задолженности в размере 17997348 руб. 77 коп., а также просил согласовать график её погашения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных Работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1799732 руб. 00 коп. неустойки (с учетом установленного пунктом 7.2 ограничения - 10% от невыплаченной в срок суммы).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1799732 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК БУРЕНИЕ» (141207, <...>, комната 56, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (665821, <...> строение 18/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11425560 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 61 коп. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту бурового оборудования № 42/13ВБ от 28.12.2013, 1799732 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп. неустойки, а также 89126 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин