Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-243347/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243347/23-7-2023
17 июня 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 721 502 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК ГРУПП"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 16 721 502 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных уточненных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

10 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК ГРУПП» (далее по тексту Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (далее по тексту Ответчиком) был заключен договор беспроцентного займа № 3 (далее по тексту Договор). В период с 10 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года истцом в адрес ответчика по указанному договору были направлены денежные средства в сумме 3 774 778,25 рублей.

9 марта и 23 марта 2022 года Ответчик, выполняя обязанности по возврату займа, произвел в адрес Истца в качестве частичного возврата займа платежи в размере 200 000 рублей и 820 000 рублей соответственно по платежным поручениям №№ 281 и 392 на сумму 1 020 000,00 руб. (один миллион двадцать тысяч рублей, 00 копеек).

Остаток суммы займа на конец беспроцентного периода действия договора составил:

3 774 778,25 - 1 020 000,00 = 2 754 778, 25 руб.

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа № 3 от 10.12.2021 ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2022 года. К указанному сроку ответчик свои финансовые обязательства перед истцом не выполнил.

Согласно п.3.1 данного договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Для расчетов - 1% от остатка суммы займа (2 754 778,25) составляет 27 547,78 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь рублей, 78 копеек).

Таким образом на 22.10.2023 сумма процентов по долгу рассчитывается следующим образом: количество дней просрочки, умноженное на 1% от остатка суммы займа.

Истцом в силу требований пункта 6.1 Договора принимались меры по досудебному претензионному урегулированию спора с ответчиком.

Так, в адрес ответчика были направлены 2 досудебные претензии 11 января и 1 сентября 2023 года соответственно.

11 октября 2023 года истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов для дополнительного подтверждения задолженности по Договору.

К настоящему времени ответов на досудебные претензии, а также возражения на указанный акт сверки расчетов от имени ответчика не поступило.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 754 778 руб. 25 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 данного договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против доводов Истца Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом Ответчик ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Стороны при заключении договора займа согласовали все существенные условия сделки.

Со встречным иском Ответчик о признании Договора займа кабальной сделкой или о признании Договора полностью или частично недействительной сделкой не обращался, обязательства в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа не отрицает.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, представлены: Договор оказания правовой помощи от 16.10.2023 г., платежные поручения № 154 от 17.10.2023 г. на сумму 100 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 2 754 778 руб. 25 коп., неустойку в размере 13 966 724 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 407 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья:

М.С. Огородникова