Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-34087/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2019 года Дело № А50-34087/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Валена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сто стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 622 руб. 87 коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Валена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто стен»

о взыскании 83 414 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 246 от 01.02.219, паспорт.

Истец ООО «Валена» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Сто Стен» о взыскании 236 622 руб. 87 коп., из которых задолженность по договору подряда №1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 510 руб. 96 коп. за период 09.03.2018 по 06.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; задолженность по договору подряда № 3-С-140-2017 от 24.07.2017 в размере 178 165 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 945 руб. 93 коп. за период 22.06.2018 по 09.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.01.2019 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сто Стен» о взыскании с ООО «Валена» пени в общей сумме 68 413 руб. 95 коп., а также штрафа в общей сумме 15 000 руб.

Истец на требованиях настаивает, представил отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Более того считает, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, поскольку актами готовности внутриплощадных и внутри домовых сетей и оборудования, подписанными сетевой организацией подтверждается выполнение работ в срок, а задержка подписания актов выполненных работ по договорам подряда произошла по вине заказчика. Относительно требований о взыскании штрафов, указал, что данное требование является необоснованным, поскольку возложение двойной ответственности за одно нарушение не допустимо. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, просит учесть письмо истца от 17.07.2018 № 48, в котором истец выразил согласие на удержание 25 000 руб. из причитающейся суммы за выполненные работы.

Ответчик в судебном заседании 22.05.2019 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору №1-Л-28/2017 от 03.07.2017 до 15 704 руб. 39 коп., по договору № 1-Г-5/2017 от 31.08.2017 до 59 616 руб. 44 коп., пояснил, что расчет неустойки произведен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату неисполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с доводами истца не согласен, в письменных пояснениях указал, что с просьбой о продлении сроков выполнения работ, в связи с не предоставлением ответчиком необходимых материалов, истец обратился уже после срока выполнения работ. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

03.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-Л-28/2017, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика проводит работы по монтажу оборудования и сдачи в теплоснабжающую организацию (ООО «ПСК») индивидуального теплового пункта, в строящемся жилом доме по адресу: ул. Лодыгина, 28а, в Свердловском районе г. Перми на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1, л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу оборудования на объекте составляет 330 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с локальной сметной документацией.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на приобретение материалов в размере 180 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.2).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершению все работ, обусловленных договором.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены на сумму 330 000 руб., что подтверждается, подписанными обеими сторонами, актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 (л.д. 23-27).

Однако оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору № 1-Л-28/2017 от 03.07.2017, согласно расчету истца, составляет 50 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 7.9 договора начислены пени в сумме 3 510 руб. 96 коп. за период с 09.03.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с п. 7.9 договора подряда за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки начисляемой на неуплаченную в срок сумму.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.3 договора, судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

31.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-Г-5/2017, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика проводит работы по монтажу оборудования и индивидуального теплового пункта (ИТП) в строящемся жилом доме по ул. Капитана Гастелло, 5 в Индустриальном районе города Перми на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу оборудования ИТП на объекте составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с локальной сметной документацией.

Заказчик производит целевой авансовый платеж подрядчику на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 775 000 руб. (п. 2.2.1). также подрядчику уплачивается аванс на текущие расходы, связанные с производством работ в размере 100 000 руб. (2.2.2).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершению все работ, обусловленных договором (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается, подписанными обеими сторонами, актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2018 (л.д. 35-39).

Однако оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору № 1-Г-5/2017 от 31.08.2017, согласно расчету истца, составляет 178 165 руб. 98 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 7.9 договора начислены пени в сумме 4 945 руб. 93 коп. за период с 22.06.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с п. 7.9 договора подряда за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки начисляемой на неуплаченную в срок сумму.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.3 договора, судом проверен и признан верным.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности за выполненные работы не оспаривает, указал, что истец признал перед ответчиком задолженность в сумме 25 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом № 48 от 17.07.2018 (л.д. 47), следовательно, при определении размера задолженности необходимо учесть данные обстоятельства.

Доводы, приведенные ответчиком, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из письма от 17.07.2018 следует, что истец гарантирует выполнение пуско-наладочных работ в ИТП жилого дома по ул. Гастелло, 5 г. Перми на системах отопления и ГВС после предоставления договорных тепловых нагрузок, промывки системы ХВС и ГВС и запуска в доме горячего водоснабжения по постоянной схеме. При этом не возражает по поводу удержания денежных средств в размере 25 000 руб. из причитающейся суммы за выполненные работы до момента выполнения пуско-наладочных работ.

Исходя из буквального содержания текста в письме от 17.07.2018, суд квалифицирует сумму 25 000 руб. как стоимость пусконаладочных работ.

При этом, ответчик (заказчик) не осуществил действий по направлению зачета на сумму 25 000 руб. квалифицируемую судом, как стоимость не выполненных работ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения этих работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях, заключенного между сторонами договора отсутствует право заказчика на удержание стоимости не выполненных работ. при осуществлении окончательных расчетов.

Более того работы по монтажу ИТП в рамках договора №1-Г5/2017 выполнены в полном объеме, что подтверждаются актами выполненных работ.

Заявление о зачете однородных требований в письме от 17.07.2018 № 48 не содержится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В рамках настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки по договорам подряда №1-Л-28/2017 от 03.07.2017, № 1-Г-5/2017 от 31.08.2017 в общей сумме 75 320 руб. 83 коп., а также штрафов в общей сумме 15 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

В п. 3.1 договора подряда № 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору – начало – 17.07.2017, окончание работ – 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 1-Л-28/2017 истцом выполнены и сданы ответчику 26.02.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 24).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком на основании п. 7.10 договора № 1-Л-28/2017 начислены пени в размере 15 704 руб. 39 коп. за период с 18.08.2017 по 26.02.2018.

Согласно п. 7.10 договора № 1-Л-28/2017 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на невыполненную часть работ по договору.

Пунктом 3.1 договора подряда № 1-Г-5/2017 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 15.09.2017, окончание работ – 05.10.2017.

Работы по договору подряда № 1-Г-5/2017 истцом выполнены и сданы ответчику 18.06.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 36).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком на основании п. 7.10 договора № 1-Г-5/2017 начислены пени в размере 59 616 руб. 44 коп. за период с 06.10.2017 по 18.06.2018.

Согласно п. 7.10 договора № 1-Г-5/2017 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на невыполненную часть работ по договору.

Проверив расчеты пени, суд считает, что периоды просрочки ответчиком определены, верно, в соответствии с п. 3.1 договоров. Вместе с тем, расчеты ответчика подлежат корректировке, исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения обязательств по договору (7,5%, 7,25% годовых).

Принимая во внимание, что работы в настоящее время истцом выполнены, в целях установления правовой определенности суд считает возможным применить ставку, действующую на момент исполнения обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям о порядке расчета неустойки, изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в вопросе 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательство по выполнению работ исполнил по договору № 1-Л-28/2017 – 26.02.2018, по договору № 1-Г-5/2017 – 18.06.2018. Соответственно, подлежат применению ставки, действовавшие на день прекращения обязательств - на дату выполнения работ.

При расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

По расчету суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1-Л-28/2017 составляет 13 086 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, по договору № 1-Г-5/2017 составляет 50 849 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Истец с требованиями встречного иска не согласен, полагает, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В виду того, что работы истцом выполнены с нарушением сроков установленных договорами подряда, ответчиком начислены пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что работы выполнены в срок, что подтверждается актами готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования, подписанными между ООО «ЭМ-Холдинг» и ООО «Пермская сетевая компания», а также между ООО «Дом на Гастелло» и ООО «Пермская сетевая компания», судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, датированные 26.02.2018 (договор №1-Л-28/2017), 18.06.2018 (договор №1-Г-5/2017), следовательно, оснований полагать, что работы по спорным договорам сданы заказчику в иные даты, у суда не имеется. Представленные истцом акты, подтверждающими сдачу работ в указанные истцом даты не являются, поскольку подтверждают лишь готовность оборудования к эксплуатации, кроме того ни истец, ни ответчик подписантами, представленных актов не являются.

Истец при рассмотрении дела не привел убедительных доводов и не представил соответствующих документов, какие обстоятельства воспрепятствовали подрядчику закончить выполнение работ в сроки, предусмотренные договорами подряда.

Истец вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств приостановления выполнения работ по причине независящим от подрядчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд признает правомерным требование ответчика о взыскании пени в общей сумме 63 936 руб. 29 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные ответчиком расчеты пени не противоречат условиям п. 7.10 договоров, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ссылки истца на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 7.10 договоров о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на невыполненную часть работ по договору, согласовано истцом и ответчиком при заключении договоров и возражений относительно высокого размера договорной неустойки истцом заявлено не было до момента обращения ответчика в суд с встречным иском.

Установленный договорами размер неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контрактам.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 63 936 руб. 29 коп.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца штрафов в общей сумме 15 000 руб. на основании п. 7.4 договоров за нарушение сроков окончания работ.

Согласно п. 7.4 договоров при нарушении подрядчиком условий п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора, заказчик взыскивает с подрядчика за каждое нарушение единовременный штраф в размере 5 000 руб. по договору № 1-Л-28/2017, 10 000 руб. по договору № 1-Г5/2017.

Вместе с тем, из встречного иска следует, что штрафы начислены подрядчику за нарушение п. 3.1 договоров, а именно за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя и буквального толкования условий договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений. При этом в условиях договоров не предусмотрено начисление штрафа за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кроме случаев просрочки обязательств.

Согласно встречному иску истцом нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению работ, следовательно, требования ответчика о взыскании штрафа в общей сумме 15 000 руб. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, встречные требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 228 165 (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 98 коп., пени 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, исходя из суммы долга 228 165 руб. 98 коп., а также 7 732 (семь тысяч семьсот тридцать два) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 63 936 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 29 коп., а также 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 164 229 (сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 69 коп., пени 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, исходя из суммы долга 164 229 руб. 69 коп., а также 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова