Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-83045/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.50



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Саджиевой А.В.


при участии:

от ООО «Техностайл» представитель Зеленский М.А., доверенность от 14.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21989/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.50, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Техностайл» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЛСК» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 1 009 036 руб. 80 коп., совершенные в период с 16.06.2017 по 28.03.2019 в пользу ООО «Техностайл».

Определением суда от 09.02.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техностайл» в пользу ООО «ГЛСК» 1 009 036 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Техностайл» просит отменить определение от 09.02.2021, поскольку, по его мнению, оспариваемые платежи лишены признаков недействительности, описанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В собственность должника переданы товары стоимостью, превышающей сумму перечисленных денежных средств. К апелляционной жалобе приложены счет на оплату от 21.03.2019 № ТСЧ-0000749, универсальные передаточные документы от 24.06.2019 № ТСФ-0001647, ТСФ-0001648, от 22.08.2019 № ТСФ-0002413, от 26.09.2019 № ТСФ-0002867, ТСФ-0002869.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Техностайл» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку, соответствующие документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом ООО «Техностайл» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе посредством направления в его адрес копии определения суда от 01.11.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. Поскольку не установлено иное, почтовая корреспонденция не вручена адресату вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу по доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Техностайл», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2017 по 28.03.2019 ООО «ГЛСК» перечислило на счет ООО «Техностайл» денежные средства в сумме 1 009 036 руб. 80 коп. в качестве оплаты за приобретенные в собственность товары. Заявление о признании должника банкротом принято 25.07.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые платежи как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной. Обжалуемое определение суда аргументировано отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления взамен совершенных платежей.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа.

В свою очередь, признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не доказаны. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Платежи совершены в рамках правоотношений, существование которых не опровергнуто. Целью их осуществления является прекращение соответствующих обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. Из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества). В анализе финансового состояния ООО «ГЛСК», составленном конкурсным управляющим, такого рода выводы не содержатся.

В пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу, должником совершен платеж на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2019 № 82069). Денежные средства уплачены в пользу ответчика в качестве аванса в счет предстоящей поставки товара. В связи с этим данный платеж нельзя расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На дату совершения платежа ООО «Техностайл» не являлось кредитором ООО «ГЛСК».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ГЛСК» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.50 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ГЛСК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГЛСК» в пользу ООО «Техностайл» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов