Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А73-4072/2020

118/2020-161984(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4072/2020
г. Хабаровск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи ЕН. Серовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН:1172724030600;ИНН:2721234062, 680020, <...>)

к товариществу собственников жилья «Победа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680006, <...>)

третьи лица: ФИО2, Л.Н. Подоляко, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Центр строительных материалов»

о взыскании 142 844 руб. при участии:

от истца – ФИО3 представитель, доверенность № 27АА1515084 от 02.12.2019, диплом от 27.06.2018;

от ответчика – А.М. Ардован представитель, доверенность от 01.02.3030, диплом от 17.05.2005;

от третьих лиц – явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа») о взыскании материального ущерба в размере 142 844, 00 руб., связанного с затоплением квартиры в <...>; расходов по оплате услуг специалиста по договору от 08.12.2019 № 2019-48 за составление заключения, в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг специалиста по договору от 19.12.2019 № 1331/19

за составление заключения, в размере 19 500, 00 руб.; а также почтовых расходов в размере 249 руб.

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Л.Н. Подоляко, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Центр строительных материалов».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считая, что затопление квартиры произошло по вине ТСЖ, а именно поломки общедомового имущества.

Представитель ответчика заявила, что ООО «Три Инвест» самостоятельно меняло полотенцесушитель в ванной комнате, вследствие чего и произошло затопление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три Инвест» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018 и записью о праве собственности от 12.11.2018 № 27:23:0050512:119-27/020/2018-4.

Фактически, по мнению ООО «Три Инвест» доступ в помещение было получено 29.08.2019, когда бывшие собственники (ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО4) выписались и съехали из помещения.

07.12.2019 в спорной квартире по ул. Индустриальной, 1 – 104 произошло затопление в ванной комнате.

По мнению ООО «Три Инвест» причиной образования сквозного повреждения стенки трубы стояка является воздействие нагрузки, передаваемой перемещаемой средой (водой) на стенки грубы.

Как следует из заключения специалиста В.А. Зильберварга от 12.02.2020 № 2019 – 48 величина нагрузки превысила конструктивную прочность стенки трубы.

Путем фотофиксации, опять же из заключения специалиста В.А. Зильберварга определено, что местом нарушения герметичности является часть стояка горячей воды, который является общедомовым имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Со слов истца, 07.12.2019 представитель ООО «Три Инвест» ФИО5 приехал на место аварии в квартиру № 104, ранее узнав от собственника квартиры № 100 о затоплении.

Позднее представитель ООО «Три Иивест» ФИО3 осуществил вызов аварийной службы в лице работника ТСЖ «Победа» ФИО6 для перекрытия воды и составления акта о затоплении квартиры 104.

09.12.2019 ООО «Три Инвест» в адрес ТСХ «Победа» повторно направлялся запрос с требованием составить акт о затоплении квартиры.

Впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, истцом нанимался эксперт ИП ФИО7 для оказания услуг по проведению экспертизы с целью установить причину произошедшей аварии.

09.12.2019 в присутствии эксперта ИП ФИО7 и представителей ответчика, представителя ООО «Три Инвест» демонтирован поврежденный отрезок трубы и составлен акт об этом.

Поврежденный отрезок трубы был на месте зафиксирован экспертом и изъят представителем ТСЖ «Победа».

18.01.2020 истцом направлялось ответчику требование о предоставлении отрезка трубы для исследования его экспертом, однако ответа не последовало.

Также истцом был приглашен специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», который составил заключение от 09.01.2019 № 1331/19 на основании осмотра квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 104. согласно указанному Заключению, составила 142 844 руб.

Посчитав, что данная сумма явилась для ООО «Три Инвест» материальным ущербом, им было заявлен в суд настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

ТСЖ «Победа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Целью создания ТСЖ «Победа» является совместное управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) МКД,

обеспечение безопасной эксплуатации этого комплекса, эффективное использование финансовых средств при эксплуатации, ремонте жилищного фонда и минимизации затрат на коммунальные услуги.

Из отзыва ответчика усматривается, что о произошедшем 07.12.2019 около 17 часов затоплении ТСЖ «Победа» сообщила жительница пострадавшей квартиры № 100, расположенной под квартирой истца, находящаяся в момент затопления дома.

После этого ТСЖ «Победа» были незамедлительно перекрыты стояки ГВС и именно ТСЖ «Победа» начат поиск истца (поскольку после выезда предыдущих собственников в этой квартире никто не проживал), а не наоборот, с целью получения доступа в квартиру для установления причины аварийной ситуации и ее устранения.

Именно ТСЖ «Победа» с телефона аварийной службы 89241105460 осуществлялся дважды вызов представителя ООО «Три Инвест» в 17.35 и 17. 47 часов для того, чтобы попасть в квартиру и установить причину возникшей аварийной ситуации.

После того, как доступ в помещение был ООО «Три Инвест» обеспечен, ТСЖ «Победа» установлена причина аварии, восстановлена подача ГВС по стояку и зафиксирован причиненный затоплением ущерб.

Актом от 09.12.2019 установлены следующие обстоятельства:

07.12.2019 около 17 часов произошло затопление кв. 100 МКД № 1 по ул. Индустриальной из – за самовольного вмешательства собственника кв. № 104 – ООО «Три Инвест» в общедомовую систему ГВС дома, собственником кв. № 104 произведено переустройство инженерных сетей ГВС, самовольно произведена замена части стояка горячего водоснабжения (материал полипропилен сомнительного качества) в ванной комнате, а именно:

- стояк ГВС из полипропилена, входящий в кв. № 104 из вышерасположенной кв. № 108 обрезан под потолком в ванной комнате;

- далее через соединительную муфту соединен с трубой из полипропилена, в в которую подключен новый полотенцесушитель;

- далее вновь через соединительную муфту выполнено соединение стояка ГВС из полипропилена;

- затем данный стояк уходит в пол в нижерасположенную квартиру № 100.

Кроме того, за стояком ГВС и установленным полотенцесушителем в ванной комнате кв. № 104 произведена укладка кафельной плитки. Установленный полотенцесушитель прикреплен к кафелю креплениями.

Также в этом акте зафиксирован многочисленный ущерб, причиненный квартире № 100.

Данный акт подписан представителями (комиссией) ТСЖ «Победа» и собственниками кв. № 100.

Представитель ООО «Три Инвест» от подписания данного акта отказался.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для наступления гражданско – правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

В подтверждение вышеуказанных норм права пункт 1 статьи 158 ЖК РФ указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан платить

расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения

проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Поскольку материалами дела доказано, что ООО «Три Инвест» допустил самовольное вмешательство в систему инженерных сетей ГВС МКД и ее самовольное переустройство, то и ответственность за затопление квартиры лежит на нем.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что имел место гидравлический удар опровергается справкой СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» от 29.10.2020 № 152- 01.4/18337 с приложенными документами.

К представленным экспертным заключениям суд относится критически, поскольку ответчиком было подано заявление в ООО «Оценка – Партнер» о том, является ли заключение ИП ФИО8 научно обоснованным, на что был дан отрицательный ответ. Эксперту ИП ФИО7 вообще не был дан доступ к общедомовому имуществу с целью проведения исследования.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Три Инвест» сделало ремонт в кв. № 100 за свой счет, не предъявляя требований к ТСЖ «Победа».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» государственную пошлину в размере 1 044 руб., оплаченных по платежному поручению от 02.03.2020 № 296.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:06:02

Кому выдана Серова Елена Николаевна