Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-303/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-303/2022
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», апелляционное производство № 05АП-2735/2024

на решение от 14.11.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-303/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить пункт 32 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 в виде возврата оборудования, находящегося на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 на момент изъятия суда ФГУП «Росморпорт» у ЗАО «Римско»; об обязании ФГУП «Росморпорт» оплатить находящееся на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 в момент изъятия судовые запасы,

при участии:

от конкурсного управляющего истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.03.2024, сроком действия по 14.03.2027, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – истец, ЗАО «Римско», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП Росморпорт») об обязании оплатить находящееся на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 в момент изъятия судовые запасы, об обязании исполнить пункт 32 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 в виде возврата оборудования, находящегося на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 на момент изъятия суда ФГУП «Росморпорт» у ЗАО «Римско», либо в случае невозможности возврата оборудования, возмещения его стоимости на общую сумм 7 873 338,88 рублей и 834 965,05 долл. США (с учетом принятых судом уточнений в заседании 07.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Римско» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ФГУП «Росморпорт», действуя добросовестно, в разумный срок после прибытия судна в Приморский край (декабрь 2019), должно было возвратить всё указанное в иске оборудование и судовые запасы, поскольку предприятие знало, что судно «Профессор Меграбов» было принято фрахтователями в укомплектованном состоянии. Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно: не рассматривая дело по существу, не дав оценки доводам и доказательствам, суд пришел к выводу о том, что часть имущества, о котором заявляет истец, не приобреталась ЗАО «Римско» и ему не принадлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2024.

Через канцелярию суда от КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Римско» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

02.12.2004 между ФГОУ «МГУ им. адм. ФИО3» и ЗАО «Римско», (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, согласно которому истцу передано в аренду судно TP «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна «Ланжерон» на «Профессор Меграбов» стороны подписали 03.03.2005 аддендум №2 к бербоут-чартеру.

Судно TP «Профессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MP-1V№ 0005495 от 02.07.2013.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 №АД-213-р судно «Профессор Меграбов» было изъято у МГУ им. адм. ФИО3 и закреплено за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

27.11.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в отношении судна «Профессор Меграбов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на судно MC-V №000989 от 27.11.2014.

Аддендумом №9 к бербоут-чартеру стороны изменили арендодателя с МГУ им. адм. ФИО3 на ФГУП «Росморпорт» и увеличили срок аренды с 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

При передаче судна в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» в 2014 году был составлен Акт технического состояния ТРС «Профессор Меграбов», утвержденный МГУ им. адм. ФИО3, ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «Римско».

Пунктом 32 части II бербоут-чартера определено, что ремонтно-восстановительные работы с установкой недостающего оборудования с момента передачи судна согласно Акту приема-передачи от 14.10.2004 должны быть зафиксированы двусторонним актом. Оборудование, установленное фрахтователями на судне, изымается или его стоимость по соглашению сторон может быть компенсирована фрахтователям.

Из пункта 33 части II бербоут-чартера следует, что судно принимается в разукомплектованном состоянии, отсутствуют навигационное оборудование, материально-техническое снабжение, ГСМ и провизия.

Недостатки судна были зафиксированы в акте приема-передачи судна.

09.06.2017 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке бербоут-чартера от 02.12.2004, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25277/2017 установлено, что предприятие фактически изъяло рефрижераторное судно «Профессор Меграбов» у фрахтователя ЗАО «Римско» - 25.09.2017.

25.02.2019 портовыми властями порта Далянь выдано извещение об отказе в разрешении судну покинуть порт Далянь в связи с наличием долгов Фрахтователя и задержании судна до момента оплаты долгов Фрахтователя.

С целью освобождения судна 13.06.2019 долги ЗАО «Римско» были погашены Ответчиком (ФГУП «Росморпорт»).

В декабре 2019 года судно прибыло в порт Владивосток в законвертованном состоянии путем его буксировки силами и средствами ФГУП «Росморпорт».

Как установлено судом, истец в период нахождения судна под арестом и в вынужденной стоянке в порту Далянь требования о возврате имущества не заявлял.

В связи с конструктивной гибелью судна, после возврата его в порт Владивосток, с целью компенсации расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» для погашения долгов истца, ответчиком 27.04.2020 принято решение о списании его с балансового учета и утилизации путем продажи на металлолом.

Истец в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований ссылается на тот факт, что по состоянию на 31.10.2017 на борту судна находились судовые запасы, оборудование и имущество истца, наличие которого подтверждено Актом оценки технического состояния ТР «Профессор Меграбов» в порту Далянь (КНР), утв. Комиссией в соответствии с приказом директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №329 от 05.10.2017.

Претензиями от 25.12.2019, 04.09.2020 истец обратился к ответчику с требованиями передать оборудование и имущество по перечню, а также произвести оплату за находящееся на борту судна в момент его изъятия снабжение (ГСМ и вода).

Не достигнув целей досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика (ответчиков).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец должен был узнать 25.09.2017 – с момента изъятия судна «Профессор Меграбов» в связи с расторжением договора бербоут-чартера.

Между тем, иск направлен в Арбитражный суд Приморского края почтовой связью согласно штемпелю на конверте только 29.12.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняются коллегией, поскольку 09.06.2017 по причине систематической неоплаты арендной платы истцу было направлено уведомление о расторжении договора бербоут-чартера с требованием вернуть судно в порт Владивосток.

25.09.2017 в связи с неисполнением требования о возврате судна в порт Владивосток судно было изъято ответчиком у истца в порту Далянь. Факт и дата изъятия судна подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-25277/2017, соответственно, спорное имущество, которое как считал истец принадлежит ему, выбыло из его владения 25.09.2017, о чем общество не могло не знать, так как активно участвовало в судебных разбирательствах по делам №А51-25277/2017 и №А51-5355/2019.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам и доказательствам, не принимаются коллегией ввиду следующего.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №439-О, от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 №595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть имущества, о котором заявляет истец, не приобреталась ЗАО «Римско» и не принадлежит обществу. Документы подтверждающие, что указанное в иске оборудование было установлено именно на судно «Профессор Меграбов», а не на другие суда, принадлежащие истцу, отсутствуют. Конкурсный управляющий ЗАО «Римско» пояснил, что в настоящее время оборудование не числится на балансе ЗАО «Римско», так как документы предыдущим конкурсным управляющим не возвращены.

Вместе с тем, предъявляя виндикационный иск, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении ответчика. В рассматриваемом случае не все указанные в иске вещи (оборудование) имеют индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно их идентифицировать.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу №А51-303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова