Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6292/20

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело № А50-20514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А50-20514/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Аверс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 20.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Строительная группа Аверс» утвержден ФИО3.

03.06.2020 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 09.06.2020 заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего, учредителям должника, кредиторам, представителю собрания кредиторов, либо кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным в деле.

В срок, установленный определением от 09.06.2020, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления заявления без движения, не были устранены, в связи с чем определением суда от 09.07.2020 срок оставления без движения продлён.

Поскольку причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были, Арбитражный суд Пермского края определением от 12.08.2020 возвратил заявление ФИО1 со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судья Плахова Т.Ю.) апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по причине не представления доказательства направления копии апелляционной жалобы публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», конкурсному управляющему должника ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 отменить. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением суд привлёк указанных выше лиц к участию в обособленном споре.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы

ФИО1 на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав в определении от 26.08.2020 на обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого ФИО1 надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения процессуального законодательства, поскольку обжалуемым судебным актом суд привлёк к участию в обособленном споре иных лиц, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, изложенных выше. Кроме того, сведений о привлечении к участию в споре иных лиц оспариваемое определение в себе не содержит.

Суд округа отмечает также, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение от 26.08.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 12.08.2020 определением от 08.09.2020 принята к производству апелляционного суда и рассмотрена по существу, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А50-20514/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

С.А. Сушкова