Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А03-4311/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4311/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А03-4311/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (644024, город Омск, улица Гагарина, 2, ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318) к администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание административного назначения общей площадью 1 499,8 кв. м, расположенной по улице Пролетарской, 89 в городе Барнауле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края, осуществляющая полномочия в сфере государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 признано право собственности ООО «Технология» на здание административного назначения общей площадью 1 499,8 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 89.

Администрация 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные в приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по делу № 1-14/17 обстоятельства совершения главой органа местного самоуправления Савинцевым Игорем Григорьевичем умышленных действий с использованием служебного положения и превышением должностных полномочий при предоставлении земельных участков в городе Барнауле, в том числе земельного участка по улице Пролетарской, 89 в городе Барнауле, направленных на хищение чужого имущества, путём растраты, в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 заявление Администрации города Барнаула оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.04.2018 отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от 10.05.2018 отказал в удовлетворении иска ООО «Технология».

Суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных приговором обстоятельств возведения истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленного с нарушением установленного порядка на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о неправильной оценке оснований возникновения его прав на земельный участок по сделке, которая не являлась недействительной.

В кассационной жалобе ООО «Технология» просит отменить решение суда первой инстанции от 10.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, принять новый судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о возведении спорного объекта на земельном участке, предоставленного с нарушением установленного порядка на основании недействительной (ничтожной) сделки.

По утверждению ООО «Технология», требования закона при предоставлении в аренду спорного земельного участка были соблюдены ответчиком; приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 не устанавливались обстоятельства сделки, совершенной по злонамеренному соглашению сторон; при заключении договора аренды земельного участка от 22.06.2011 № 13550 были выполнены все требования закона, необходимые для возведения на нём объекта капитального строительства; в рамках уголовного дела не могли быть представлены доказательства добросовестности его действий как участника гражданско-правовых отношений.

Кроме того, ООО «Технология» ссылается на рассмотрение в другом деле № А03-7965/2017 иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.06.2011 № 13550.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку, заявленного на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Технология» прав на земельный участок площадью 0,0681 га с кадастровым номером 22:63:050216:20 земель населенных пунктов, предоставленного Администрацией в аренду на три года по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 13550 для строительства здания административного назначения.

Из приговора Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по делу № 1-14/17 установлены обстоятельства совершения главой органа местного самоуправления Савинцевым И.Г. умышленных действий с использованием служебного положения и превышением должностных полномочий при предоставлении, в том числе земельного участка по улице Пролетарской, 89 в городе Барнауле, подпадающих под признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных в части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие принятия главой Администрации актов и осуществления действий были созданы дискриминационные условия для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределённого круга лиц в виде лишения их возможности получения на законных основаниях земельных участков в данном муниципальном образовании.

В ходе рассмотрения настоящего спора после отмены решения суда от 12.04.2018 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил, что предоставление истцу земельного участка по договору аренды от 22.06.2011 № 13550 осуществлено с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, то есть в обход закона.

С учётом положений части 4 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, позволили суду первой инстанции на основании статьи 169 ГК РФ оценить сделку, совершенную между сторонами в отношении земельного участка, в качестве ничтожной, как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, для установления недействительности ничтожной сделки не требуется ее оспаривания в исковом производстве или наличие отдельного решения суда.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ и на законном основании отказал в удовлетворении иска ООО «Технология» о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылки истца на его добросовестность в гражданско-правовом обороте, как противоречащие обстоятельствам совершения уголовно наказуемых деяний при хищении государственного имущества в особо крупном размере.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправильной квалификации судами оснований возникновения его права на земельный участок и возможности применения вещно-правового способа защиты в данных отношениях не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на ошибочном толковании норм о признании права собственности на самовольную постройку в случае признания недействительной (ничтожной) сделки с публичным земельным участком.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу№ А03-4311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев