Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95158/2024
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/ход.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26363/2025) Смирновой Чодураы Шулууевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по обособленному спору №А56-95158/2024/тр.1/ход. об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Чодураы Шулууевны,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 20.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217(7907).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 13.01.2025 подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требования в размере 2 215 825 руб. 84 коп., в том числе 2 101 051 руб. 46 коп. основного долга, 113 876 руб. 32 коп. просроченных процентов, 898 руб. 06 коп. неустойки с учётом последней отдельно в реестре как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также об установлении требования в размере 2 031 641 руб. 54 коп., вытекающего из кредитного договора от 08.12.2020 №94395024, как обеспеченного залогом следующим имуществом: жилой дом с кадастровым номером 90:02:020801:12, площадью 89,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 90:02:020801:15, площадью 2500 +/- 18 кв.м; летняя кухня с кадастровым номером 90:02:020801:184, площадью 20,6 кв.м; сарай с кадастровым номером 90:02:020801:185, площадью 13,3 кв.м, расположенные по адресу: Республике Крым, <...>.

Вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части от 05.03.2025 по обособленному спору №А56-95158/2024/тр.1 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требования банка по кредитным договорам от 08.12.2020 №94395024, от 06.08.2021 №95300799, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa от 22.05.2015 №220220xxxxxx3070 в размере 2 215 825 руб. 84 коп., включая 2 101 051 руб. 46 коп. основного долга, 113 876 руб. 32 коп. процентов, 898 руб. 06 коп. неустойки, учтя требование по кредитному договору от 08.12.2020 №94395024 в размере 2 031 641 руб. 54 коп. как обеспеченное залогом выше поименованного имущества, взыскал с должницы в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 737 руб., с отнесением требования в части неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий 10.04.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должницей и банком в предложенной редакции.

Определением от 15.09.2025 суд первой инстанции в ходатайстве отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что проект соглашения направлен управляющим залоговому кредитору, а потому отсутствие согласия последнего не препятствовало суду утвердить подобное соглашение. Апеллянт обращает внимание на наличие у неё достаточного источника дохода для обеспечения исполнения обязательств перед залоговым кредитором в порядке, определённом кредитным договором от 08.12.2020 №94395024. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания в связи с проведения последним мероприятий по истребованию справки 2-НДФЛ для подготовки письменных пояснений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность, в отношении которой должница просила утвердить мировое соглашение, возникла из кредитного договора от 08.12.2020 №94395024, заключённого ФИО1 (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк предоставил должнице кредит в размере 2 070 00 руб. сроком на 240 месяцев под 8,40% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ей имущества:

- жилой дом кадастровый номер: 90:02:020801:12, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н. ФИО3, <...>, площадь 89,3 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер: 90:02:020801:15, расположенный по адресу: Республика Крым, с Петрово, ул. Мира, №38, площадь 2500 +/- 18 кв.м,

- летняя кухня кадастровый номер: 90:02:020801:184, расположенная по адресу: Республика Крым, р-н. ФИО3, <...>, площадь 20,6 кв.м;

- сарай кадастровый номер: 90:02:020801:185, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н. ФИО3, <...>, площадь 13,3 кв.м.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части от 05.03.2025 по обособленному спору №А56-95158/2024/тр.1 суд включил требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 2 101 051 руб. 46 коп, в том числе требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий сослался на то, что жилое помещение является для должницы единственным жильем, погашение основного долга и уплата процентов за пользование основным долгом будет производиться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. В подтверждение этому представлены документы в подтверждение наличия финансовой возможности исполнять предложенный план. Так, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2025 год зарплата ФИО1 в марте 2025 года составила 144 517 руб. 38 коп., за июль того же года – 690 370 руб. 95 коп.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В абзаце пятом пункта 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор) указано, что при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счёт незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

К дате утверждения настоящего соглашения у должницы имеется просрочка перед банком в исполнении платежей по соответствующему кредитному договору.

Коль скоро целью утверждения такого соглашения (локального плана реструктуризации) является «выход в график погашения задолженности», как если бы процедуры банкротства в отношении должника не вводилось, то сумма просрочки должна быть уплачена единовременно в составе «первого платежа».

Однако данное обстоятельство не учтено в представленном для утверждения соглашении.

Определением от 02.12.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав финансового управляющего представить пояснения относительно возможности утверждения мирового соглашения, представляющего, по его мнению и должницы, локальный план реструктуризации, с учётом того, что исполнение соглашения планируется не за счёт третьего лица, а за счёт доходов самой ФИО1; позволяет ли исполнение этого соглашения обеспечивать иные обязательства должницы перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должницы; актуальные сведения о доходах ФИО1 на конец 2025 года. Кроме того, апелляционный суд вынес на обсуждение следующие вопросы, пояснения по которым должны быть представлены в суд: в силу требований Закона в локальном плане реструктуризации должна быть учтена задолженность, накопившаяся в период с даты приостановления платежей до даты утверждения отдельного мирового соглашения/локального плана реструктуризации долгов (ближайший к дате судебного заседания очередной платёж – 13.01.2026), данная сумма должна быть рассчитана заинтересованными в утверждении плана лицами, указана в качестве «первого платежа», равно как и предложен точный срок её уплаты (конкретная календарная дата); в локальном плане должна быть указана дата совершения второго платежа («выход» в график погашения задолженности, установленный кредитным договором); разрешить порядок распределения судебных расходов залогового кредитора, понесённых при обращении с заявлением о включении задолженности в реестр.

Названный судебный акт сторонами не исполнен, никакие документы, пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Финансовая возможность исполнения самой ФИО1 обязательств по соглашению не подтверждена, в том числе не раскрыто наличие либо отсутствие у неё других кредиторов, чьи права могут быть затронуты изъятием денежных средств из конкурсной массы на погашение притязаний залогового кредитора.

Не представлены доказательства и того, что находящееся в залоге имущество представляет собой единственное пригодное для проживания должницы и её семьи помещение.

Так как соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего арбитражный суд правомерно отказал управляющему в его ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что управляющий и должница не лишены возможности инициировать заключение отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) повторно после устранения перечисленных выше дефектов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу №А56-95158/2024/тр.1/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова