Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-120504/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120504/17-176-1115
8 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МД Ресурс»

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд «ЭВК»

об обязании совершить действия

с участием: от истца – Алимов А.В. по дов. от 05.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2016 № 33-Д-1470/16;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД Ресурс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) использовать нежилые помещения общей площадью 3.419,2 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>, принадлежащие городу Москве на праве собственности и переданные Фонду «ЭВК» на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 25.04.2014 № 00-00145/14 в соответствии с их функциональным назначением – под офис.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что Фонд «ЭВК» использует вышеуказанные помещения не по целевому их назначению путем проведения в них платных массовых мероприятий с организацией танцевальных кружков (детский ансамбль «Калинка»), деятельность которых сопровождается громкими шумовыми эффектами с превышением допустимого санитарными нормами уровня шума и вибрации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ни ответчик, ни Фонд «ЭВК» не используют вышеуказанные нежилые помещения с нарушением вида их разрешенного использования или их функционального назначения.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, однако в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6.305,1 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

При этом городу Москве, в лице его полномочного представителя – функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества города Москвы – ответчика по настоящему делу, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3.419,2 кв.м, расположенные в том же административном здании по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что ответчиком третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 25.04.2014 № 00-00145/14 и в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2014 № 157-РП «О передаче в безвозмездное пользование некоммерческой организации Фонду "Электронный век культуры" нежилых помещений по адресу: ул.Доброслободская, д.3» в безвозмездное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 3.419,2 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>, для использования в административных и культурно-просветительских целях.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу истец указывает на то, что Фонд «ЭВК» использует переданные ему по договору ответчиком нежилые помещения не по целевому их назначению, путем проведения в них платных массовых мероприятий с организацией танцевальных кружков (детский ансамбль «Калинка»), деятельность которых сопровождается громкими шумовыми эффектами с превышением допустимого санитарными нормами уровня шума и вибрации, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы в пользовании принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными нежилыми помещениями.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Согласно п.п.2, 2.1 и 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства правообладателями объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п.2 ст.35 Закона г.Москвы от 27.04.2005 № 14 «О Генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы)» в иды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в соответствии с требованиями к использованию и застройке территории, указанными в ч.1 ст.35 Закона г. Москвы от 27.04.2005 № 14 «О Генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы)», в порядке, установленном федеральными законами и законами города Москвы.

Первоначально с учетом обстоятельств рассматриваемого спора Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства в городе Москве для подготовки градостроительных планов земельных участков, был установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы».

Позднее виды функционального назначения объектов капитального строительства города Москвы установлены Приложением № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 21.05.2015 № 306-ПП «О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве» и включают в себя, в том числе, административно-деловые объекты, учебно-образовательные объекты, культурно-просветительные объекты и учебно-воспитательные объекты.

Согласно ранее действовавшему Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2000 № 26 «О строительстве культурно-административного и учебного здания для размещения Фонда Расула ФИО5 по адресу: ул.Доброслободская, вл.3 (Центральный административный округ)» с учетом Постановления Правительства Москвы от 06.08.2002 № 612-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18.01.2000 N 26», которым в п.п.1 и 2.1 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2000 № 26 «О строительстве культурно-административного и учебного здания для размещения Фонда Расула ФИО5 по адресу: ул.Доброслободская, вл.3 (Центральный административный округ)» были замены слова «культурно-административного здания» на слова «культурно-административного и учебного здания", в соответствии с утвержденными мероприятиями по комплексной реконструкции центральной части города, а также в целях дальнейшего развития строительства объектов общественно-культурного назначения и привлечения инвесторов к финансированию городских программ Правительство Москвы приняло предложение префекта Центрального административного округа об осуществлении инвестором – истцом по настоящему делу до 13.12.2008 за счет собственных и привлеченных средств строительства культурно-административного и учебного здания для размещения Фонда Расула ФИО5 по вышеуказанному адресу.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2009 № RU77107000-001758 объект капитального строительства по адресу: <...> введен в эксплуатацию как административно-культурное и учебное здание.

Таким образом, в период с начала строительства и до введения объекта в эксплуатацию, а также по настоящее время объект капитального строительства по адресу: <...> имеет функциональное назначение – административно-культурное и учебное здание.

Согласно п.1.3 договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 25.04.2014 № 00-00145/14 нежилые помещения общей площадью 3.419,2 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>, также были переданы ответчиком фонду и фактически используются последним, что также подтверждает истец, для использования в административных и культурно-просветительских целях, то есть в полном соответствии с функциональным назначением здания.

При этом как правильно отметил ответчик заключение Мосгосэкспертизы от 17.04.2008 № 77-1-2-0282-08, на которое ссылается истец, не является документом, устанавливающим или изменяющим функциональное назначение здания и помещений, расположенных в нем, еще с учетом и того, что, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2009 № RU77107000-001758 объект капитального строительства по адресу: <...> введен в эксплуатацию именно как административно-культурное и учебное здание.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или фонд своими действиями, не связанными с лишением владения, нарушают право собственности или законное владение истца, последним суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность фонда сопровождается громкими шумовыми эффектами с превышением допустимого санитарными нормами уровня шума и вибрации истцом суду не представлено. При этом представленные истцом суду письма, арендаторов данного здания, как на это указывает истец, являются неубедительными по субъективности суждения каждого из них.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для понуждения (обязания) ответчика совершить требуемые истцом действия.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлено нарушений прав и законных интересов истца, которые нарушались бы ответчиком, посредством деятельности третьего лица, за защитой которых он обратился, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин