Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А57-6488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6488/2024
02 августа 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании;

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100005566 от 01.08.2018 за август-ноябрь 2022, январь 2024 года в размере 501 373,63 рубля, законную неустойку за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 5 935, 27 рублей, а с 01.04.2024 г. по дату вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 146 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.07.2024 по 18ю07ю2024, с 18.07.2024 по 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Жилищная компания» 01.08.2018 года заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005566.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Истец свои обязательства по подаче электрической энергии надлежащего качества и в количестве, установленным договором, выполнил добросовестно, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за август-ноябрь 2022, январь 2024 года.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ООО «Жилищная компания» за август-ноябрь 2022, январь 2024 составила 501 373,63 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора ПАО «Саратовэнерго» соблюден, о чем свидетельствует претензия от 19.02.2024 № СЭ/02/09/01/279. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Поскольку у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в суд с исковыми требованиями

Толкование условий договора №64090100005566 от 01.08.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору энергоснабжения №64090100005566 от 01.08.2018 за спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: №24000006К/64090100005566 от 31.08.2022 на сумму 12 799, 68 руб.; №24000007К/64090100005566 от 30.09.2022 на сумму 28 493, 76 руб.; №24000008К/64090100005566 от 31.10.2022 на сумму 25 619,46 руб.; №24000009К/64090100005566 от 30.11.2022 на сумму 18 388, 81 руб.; №24002510/64090100005566 от 31.01.2024 на сумму 416 071, 92 руб.

Согласно материалам дела и представленной информации ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он не согласен с размером заявленных исковых требований, указывая, что за период август-октябрь 2022 года взыскание по договору № 64090100005566 уже производилось ранее.

Относительно указанного довода следует пояснить следующее.

По делу №А57-919/2023 ПАО «Саратовэнерго» были заявлены требования о взыскании с ООО «Жилищная компания» задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 64090100005566 от 01.08.2018 года за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года. В процессе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата за период с июля по август 2022 года, в связи с чем ПАО «Саратовэнерго» уточнило свои требования и судом с ООО «Жилищная компания» взыскана задолженность за неоплаченный период сентябрь-октябрь 2022 года.

По делу №А57-31084/2022 установлено, что ООО «Жилищная компания» осуществлялось управление МКД, расположенными по адресу: <...> - с 01 сентября 2022 года; <...> - с 01 сентября 2022 года; <...> - с 01 сентября 2022 года; <...> - с 01 августа 2022 года.

В связи с установленными обстоятельствами ПАО «Саратовэнерго» был произведен перерасчет поставленной электроэнергии, ООО «Жилищная компания» начислен объем электроэнергии по вышеуказанным домам, который ранее по делу № А57-919/2023 не взыскивался, что подтверждается счет-фактурами за период с августа по ноябрь 2022 года и корректировочными счет-фактурами от 31.01.2024года.

ПАО «Саратовэнерго» в настоящем споре заявлены исковые требования за период с августа по ноябрь 2022 года только по домам, перечисленным ответчиком, что подтверждается приложенными к иску счетами-фактурами.

За август 2022 года взыскивается задолженность в размере 12 799,68 руб. за потребленную электроэнергию домом, расположенном по адресу: <...>. управление которым осуществляется ООО «Жилищная компания» с 01.08.2022 года.

За сентябрь 2022 года взыскивается задолженность в размере 28 493,76 руб. за потребленную электроэнергию домом, расположенным по адресу: <...>. 9а.. а также домами по адресу: пр. Строителей, <...> управление которыми осуществлялось ООО «Жилищная компания» с 01.09.2022 года.

За октябрь 2022 года взыскивается задолженность в размере 25 619,46 руб. за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу: <...>. 9а..пр. Строителей, <...>

За ноябрь 2022 года взыскивается задолженность в размере 18 388,81 руб. за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу: <...>. 9а..пр. Строителей, <...>

Факт управления указанными домами в спорный период (август-ноябрь 2022 года) был установлен судебным актом по делу №А57-31084/2022 от 04.08.2023. В свою очередь от ООО «Жилищная компания» ранее данная информация в адрес ПАО «Саратовэнерго» не поступала. В этой связи ПАО «Саратовэнерго» был произведен перерасчет поставленной электроэнергии, ООО «Жилищная компания» начислен объем электроэнергии по вышеуказанным домам, который ранее не взыскивался, что подтверждается представленными ранее счет-фактурами за период с августа по ноябрь 2022 года и корректировочными счет-фактурами от 31.01.2024 года.

Кроме того, взыскивается задолженность за январь 2024 года в размере 416 071,92 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по настоящему делу иная задолженность, кроме задолженности по домам, расположенным по адресу: <...>., пр. Строителей, <...> за период август 2022 - ноябрь 2022 года, а также объем за январь 2024 года по всем домам, находящимся в управлении ООО «Жилищная компания», не взыскивается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в размере 501 373,63 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 5 935, 27 рублей. с последующим ее начислением по дату вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с августа 2022 по ноябрь 2022 года правомерно произведен с момента выставления корректировочных счет-фактур от 31.01.2024, в связи с чем основания для ее перерасчета отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в материалы не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком сроков по оплате за потребленную электроэнергию носит длительный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки на дату принятия решения правомерны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005566 от 01.08.2018 года за август-ноябрь 2022, январь 2024 года в размере 501 373 руб. 63 коп.; законную неустойку за период с 16.02.2024 по 25.07.2024 в сумме 43 272 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов