Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-20471/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20471/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от временного управляющего Тамбасова Р.С.: Падюкин А.В. по доверенности от 29.11.2018

от ООО «НПФ НЕВЗАПМАШ»: Малыхин В.В. по доверенности от 13.03.2017

от ПАО «ММК»: Салтыкова В.В. по доверенности от 05.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2019) ООО «НПФ НЕВЗАПМАШ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-20471/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению временного управляющего о прекращении производства по делу ООО «НПФ НЕВЗАПМАШ»

установил:

19.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, ООО «Восход») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (далее – должник, ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.01.2019.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.02.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (ИНН 7842499930, ОГРН 1137847260253).

В апелляционной жалобе ООО «НПФ НЕВЗАПМАШ» просит определение суда первой инстанции от 08.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку у Общества имеется имущество, при реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Шамбасов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 08.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «НПФ НЕВЗАПМАШ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ММК» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства должника ООО «НПФ НЕВЗАПМАШ» от лиц, участвующих в деле не поступило, при том, что управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования и имущества у должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным отчетов временного управляющего и относящихся к ним документов, реального имущества и денежных средств у должника не имеется. Временным управляющим должника была проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе, был направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником. Из ответов на запросы получены сведения о том, что какое-либо имущество (движимое/недвижимое), зарегистрированное за должником либо иные активы, за счет которых могла бы быть произведена оплата судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему, не выявлено.

Полученные ответы из государственных органов и кредитных организаций (ответы Управления Росреестра Российской Федерации, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и др.) свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику - ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ».

Спустя 2 (два) месяца, с даты получения руководителем должника запроса временного управляющего о наличии (отсутствии) имущества ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ», руководитель должника сообщил об отсутствии движимого и недвижимого имущества у ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ».

Довод должника о наличии принадлежащего должнику имущества (ротор компрессора К1700-61-1, стоимостью 12 650 578 руб.), которое находится на ответственном хранении (на основании договора № 05/16Н-18 от 05.02.2018) у организации ООО «ВЭМЗ» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, дом 78, как основание для отмены определения суда первой инстанции, признается несостоятельным..

Из приобщенного к материалам дела (л.д. 167) письма следует, что в ответ на обращение временного управляющего руководитель должника ООО «НПФ«НЕВЗАПМАШ» Пшеунов Н.Ш. указал на отсутствие движимого и недвижимого имущества и не представил в адрес временного управляющего информацию по имуществу (ротор компрессора К 1700-61-1, стоимостью 12 650 578 руб.).

Кроме того, временный управляющий направил запрос о предоставлении информации в отношении имущества (ротор компрессора К 1700-61-1, стоимостью 12 650 578 руб.) в адрес ООО «ВЭМЗ» (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, дом 78), однако письмо с запросом в адрес ООО «ВЭМЗ», было отправлено обратно в адрес временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу №А56-20471/2018, суд обязал в срок до 29.03.2019 ООО «ВЭМЗ» представить в материалы дела А56-20471/2018 сведения о наличии в натуре оборудования, являющего предметом договора ответственного хранения №05/16Н-18 от 05.02.2018, однако сведения хотя и были представлены в суд первой инстанции накануне судебного заседания, назначенного на 04.04.2019,, однако по причинам технического характера, обусловленные поздней регистрацией, не были доведены до сведения состава суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что со стороны должника в процедуре наблюдения временному управляющему не была представлена информация, связанная с основаниями приобретения и владения вышеназванным имуществом самим должником, как и основания, обусловленные нахождением данного имущества за пределами местонахождения должника. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в процедуре наблюдения временный управляющий имеет ограниченные полномочия, при этом управляющий не вправе распоряжаться имуществом должника, тогда как обеспечением сохранности имеющегося имущества, как и разрешением вопросов, связанных с представлением всего объема первичной документации должно заниматься руководство должника, сохраняющее в соответствующей процедуре свои полномочия. Следует отметить, что в силу удаленности указанного имущества (при надлежащей доказанности факта его юридической принадлежности непосредственно должнику) и при отсутствии у временного управляющего средств для его перемещения, как и полномочий по его реализации, наряду с отсутствием какого-либо согласия кредиторов на финансирование, достаточных оснований полагать, что указанное обстоятельство следует рассматривать в качестве безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта о прекращении процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что стоимость ротора компрессора К 1700-61-1 действительно составляет 12 650 578 руб. и имеются покупатели на указанное имущество, т.е. не представлены доказательства фактической возможности реализации имущества в условиях ведения процедуры банкротства. При этом, как полагает апелляционный суд, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, у должника сохраняется статус действующего юридического лица и полномочия его органов управления, которые вправе принять соответствующие решения относительно погашения полностью или в части кредиторской задолженности за счет имеющегося имущества должника в установленном законом порядке.

В случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В суде первой инстанции был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения, представители кредиторов не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества.

Судом принято во внимание, что временным управляющим было назначено на 16.11.2018 собрание кредиторов должника, однако, кредиторы не обеспечили явку своих представителей, как и сам должник, в связи с чем, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Волеизъявления относительно готовности финансирования процедуры банкротства должника, кредиторы, в том числе, сам должник, не выразило.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствовали доказательства реального достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом, что отсутствие источников финансирования (денежных средств) текущих расходов по процедуре в условиях отсутствия явно выраженного согласия кредиторов на финансирование также предопределяет возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе в условиях инициации управляющим проведения дополнительного собрания кредиторов по данному вопросу, при отсутствии сведений о фактическом перечислении денежных средств на депозит суда.

Доказательств неисполнения временным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-20471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Юрков