Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А12-21672/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21672/2019
05 августа 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (400032, <...>, этаж 2, кабинет 20,21,22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.12.2018 года,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности №41 от 15.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 100 000 руб.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу, при этом указал, что возможность утвердить мировое соглашение имеется на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика заявил возражения, кроме этого просил суд снизить размер процентов по 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "Спецюгстрой" (займодавец) и ООО "Волгоремконструктмонтаж" (заемщик) заключен договор займа №1/17, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением (пункт 1.1.)

В силу пункта 1.4. договора проценты за пользование займом составляют 0,17% от суммы займа за каждый день пользования в течение 90 дней с момента передачи заемщику сумы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на 90 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: часть займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 60 дней с момента предоставления займа. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование займом начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 90 дней с момента предоставления займа.

Пунктом 4.4. договора установлено, в случае нарушения заемщиком порядка возврата займа, указанного в п. 4.1. настоящего договора, со дня, следующего за днем, в который заемщик обязан был вернуть сумму займа, изменяются условия предоставления займа заемщику, в соответствии с которыми процент за пользование займом устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил заемные денежные средства.

В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов.

Поскольку обязательство должником не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю по договору займа.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт предоставления истцом ответчику займа в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 11.05.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом, в соответствии с условиями договора произведен расчет процентов за пользование заемными средствами в сумме 3 521 900 руб., вместе с учетом принципа разумности и соразмерности данная сумма уменьшена истцом до суммы долга в размере 1 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные статей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сторонами установлена возможность увеличения процента (повышенный процент) в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок.

Проанализировав условия кредитного договора и договора залога с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в пункте 4.4. договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом возможность снижения процентов за пользование займом (в данном случае 0,17%) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части повышенного процента, то есть в размере 0,3%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Таким образом, одно лишь указание должника о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение размера процентов судом возможно только в одном случае - при явной их несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Суд полагает, что размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку сумма процентов уменьшена добровольно истцом до суммы долга, при этом судом учтен период неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, сумма процентов не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении процентов подлежит отклнению.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами не представил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" задолженности в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева