Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-164789/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017г.Дело № А40-164789/17-15-1470

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «Фаворит-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2006г., 109428, <...> КОМНАТА 2)

к ООО СК «НИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2013г., 111524, <...>)

о взыскании задолженности

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК «НИАЛ» о взыскании задолженности по поставке товаров на общую сумму 318 474,30 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 252 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с доводами и возражениями, просил в иске отказать. Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.10.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

31.10.2017 г. в суд поступило заявление ООО СК «НИАЛ» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» (далее - «Истец») в адрес Общества с Ограниченной ответственностью Строительная Компания «НИАЛ» (далее-«Ответчик») осуществил поставку за период с 02.04.2014г. по 19.06.2014г. на общую сумму 473 516,04 (Четыреста семьдесят три пятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки, из которых Заказчиком было оплачено 155 041,74 руб., по следующим товарным накладным: №3812 от 02.04.2014г. на сумму 101 632,50 рублей; №3810 от 02.04.2014г. на сумму 10 376,34 рублей; №3808 от 02.04.2014г. на сумму 2 839,02 рублей; №3809 от 02.04.2014г. на сумму 17 074,34 рублей; №4382 от 14.04.2014г. на сумму 8 330,80 рублей; №4383 от 14.04.2014г. на сумму 9 130,80 рублей; №7312 от 19.06.2014г. на сумму 11 663,72 рублей; №4139 от 08.04.2014г. на сумму 11 380,27 рублей; №7179 от 17.06.2014г. на сумму 24 839,09 рублей; №6542 от 02.06.2014г. на сумму 21 597,70 рублей; №6186 от 23.05.2014г. на сумму 1 740,52 рублей; №6033 от 21.05.2014г. на сумму 18 309,26 рублей; №5809 от 16.05.2014г. на сумму 9048,55 рублей; -№5777 от 15.05.2014г. на сумму 205 311,96 рублей; №5778 от 15.05.2014г. на сумму 1 786,25 рублей; №4583 от 16.04.2014г. на сумму 18 4543,92 рублей.

Факт принятия Товара Ответчиком на товарных накладных подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных в графе товар (груз) получил/ услуги, результаты работ права принял, а также доверенностями на получение товарно- материальных ценностей со штампом организации.

Как указывает истец в тексте иска, он свои обязательства по поставке товара и передачи его ответчику исполнил в полном объеме. Ответчик, оплату товара не произвел в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что ООО «Фаворит-Электро» в адрес ООО СК «НИАЛ» осуществило поставку товара за период с 02.04.2014г. по 19.06.2014г. на общую сумму 473 516, 04 копейки, из которых Ответчиком было оплачено 155 041,74 копейки.

Однако, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд установил, что ООО «Фаворит-Электро» пропущен срок исковой давности по взысканию суммы спорной задолженности, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, поставка в адрес ответчика была осуществлена за период с 02.04.2014г. по 19.06.2014г., в связи с чем, учитывая нормы ст. 314 ГК РФ, оплата за поставленный товар должна быть не позднее 26.06.2014г.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по оплате поставленного товара производится с 26.06.2014г.

Именно в указанный период истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с непоступлением денежных средств за поставленный товар. После указанной даты Истец мог реализовать свое право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в течение общего трехлетнего срока исковой давности, однако, обратился в суд с данным иском 31.08.2017г. (загружено в электронном виде в информационный портал «Мой арбитр»).

Соответственно, срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований по взысканию задолженности за оставленный товар истек 25.06.2017.

Как разъяснено в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО СК «НИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как не соответствующего ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «НИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фаворит-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 318 474 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014г. по 30.03.2017г. в размере 66 252 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников