Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-61666/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61666/2019-15-499
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ТРЕЙДКОН» (ИНН: <***>)

к с (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Ф1 СТРОЙ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО СК «МСД» к АО «ТРЕЙДКОН» о взыскании задолженности

и приложенные к ним документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №5 от 16.09.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРЕЙДКОН» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «МСД» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору № ГП-20118 от 20.01.2018 в размере 34 058 958 руб., неустойки за период с 02.09.2018 по 01.07.2020 в размере 7 745 695 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО СК «МСД» было заявлено встречное исковое заявление к АО «ТРЕЙДКОН» о взыскании задолженности в размере 10 894 560,57 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № ГП-20118 от 20.01.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представило.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

"20" января 2018 года между Акционерным обществом «ТРЕЙДКОН» (далее - общество или заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Земский Групп Комплектация» (впоследствии произошло изменение наименования на ООО Строительная Компания «МС Девелопмент») (далее -строительная компания или подрядчик) был заключен Договор Генерального Строительного подряда по реконструкции Объекта: «Торговый центр «Братиславский» № ГП-20118 (далее - договор).

Объект, на котором должны были выполняться работы (далее - объект), находится по адресу: <...>.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить за плату работы, указанные в задании на выполнение работ (Приложение 1 к договору), в том числе по разделам: СМР. Реконструкция фасада; Фундаменты; Фасады; Облицовка деревянным декором; Внутренние работы СМР; Инженерные системы, кровля.

Общая стоимость работ по договору составила - 85 575 945 рублей.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ (п. 4.1 договора): начальный срок - 22 января 2018 года; конечный срок - 01 июня 2018 года.

Впоследствии, на основании Дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2018 года, в условия договора относительно сроков выполнения работ и общей стоимости были внесены следующие изменения: конечный срок выполнения работ - до 01 сентября 2018 года; общая стоимость работ составила - 117 359 013,64 рублей.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года последним на счет ответчика перечислено - 119 390 946,00 рублей в виде авансовых платежей. Факт осуществления указанных платежей подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику, а также векселями и актами приема передачи их подрядчику.

Однако как пояснил истец по первоначальному иску, в нарушение указанных норм ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Так, согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором в согласованные сторонами сроки.

Поскольку сторонами был установлен конечный срок выполнения работ - до 01 сентября 2018 года, подрядчик должен был завершить все работы по договору и передать их результаты заказчику в этот срок.

Согласно пунктам 5.1. - 5.4. договора заказчик проводит приемку результатов работ, в том числе их качества, на основании соответствующего уведомления подрядчика по адресу: <...>.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ подразумевает, что заказчик по договору строительного подряда приступает к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности их к сдаче.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных по договору работ, а также актов выполненных работ в адрес общества от подрядчика в обусловленные договором сроки не поступало.

Таким образом по мнению истца по первоначальному иску, подрядчиком нарушены требования пунктов 5.1. - 5.4. договора, а также положение пункта 1 статьи 753 ГК РФ, поскольку из этих положений договора и ГК, помимо обязанности заказчика принять результат выполненных работ, также следует обязанность подрядчика сообщить заказчику о готовности сдачи результатов выполненных работ и (или) предоставить акты выполненных работ. Другими словами возникновение обязанности заказчика принять результаты работ обусловлено действиями подрядчика о передаче результатов работ.

Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись - подрядчик вовсе не приступил к их выполнению, хотя обществом подрядчику общая стоимость работ перечислена в полном объеме.

Поскольку в предусмотренные договором сроки акты о выполненных работах подрядчиком заказчику не предоставлены, последним произведено самостоятельное определение фактически выполненных работ, стоимость которых составляет - 93 186 824,87 рублей

Кроме работ, предусмотренных договором, истцом по первоначальному иску ответчику было поручено выполнение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории.

Поскольку указанные работы не входили в объем и виды работ по договору, стороны условились заключить отдельный договор подряда на благоустройство.

Как пояснил истец, в августе и сентябре 2018 года, без заключения договора и подписания сметы подрядчику было авансировано 16 500 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении подрядчику указанной суммы. Платежи были проведены обществом без подписания договора и (или) сметы -в целях более оперативного (начала) выполнения работ по благоустройству (для закупки материалов оборудования и др.). Общество, полагаясь на добросовестность подрядчика (поскольку в это время еще не выявились проблемы по выполнению работ по договору), рассчитывало на подписание договора с соответствующими условиями сразу же после согласования с обществом подготовленной подрядчиком технической документации, которая должна была содержать сведения о видах и объемах работ по благоустройству прилегающей территории.

Однако подрядчиком техническая документация на согласование обществу не предоставлена. В таких условиях (отсутствия сведений об объемах, содержании работ и предъявляемых к ним требований) договор на благоустройство согласован и подписан обществом быть не мог.

Вместе с тем некоторые работы по благоустройству подрядчиком фактически выполнены. Общая стоимость таких работ составляет - 4 186 233,67 рублей. В связи с чем поп мнению истца по первоначальному иску остальная часть авансированных подрядчику денежных средств на благоустройство в размере - 12 313 766,33 рублей подлежит возврату.

Таким образом, учитывая наличие фактов неотработанных подрядчиком авансов, с него подлежит взысканию необоснованно удерживаемые денежные средства в общей сумме - 38 517 887,46 рублей, из которых: 26 204 121,13 рублей - по договору; 12 313 766,33 рублей - по благоустройству.

В силу пунктов 4.4.1. и 4.4.2. договора общество вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком путем запроса у подрядчика сведений и документов, а также осмотра и проверки выполняемой работы.

Согласно пункту 4.4.6. договора, в случае выявления нарушений при проведении осмотра и проверки стороны составляют акт, в котором должны быть зафиксированы все недостатки.

В период с 5 по 8 октября 2018 года обществом совместно с подрядчиком в лице директора по строительству ФИО4, (Приказ № 2 л/с от 22 января 2018 года), при участии третьего лица - ООО «Ф1 Строй» (ИНН <***>), проведен осмотр и контрольный обмер выполняемых по договору работ.

По результатам осмотра и проверки была составлена Дефектная ведомость перечень работ, для выполнения ООО «Ф1 Строй» (далее -Дефектная ведомость).

В Дефектной ведомости, подписанной заказчиком и подрядчиком при участии третьего лица - ООО «Ф1 Строй» указаны наименования и объемы работ, подлежащие выполнению в целях устранения недостатков работ, выполняемых подрядчиком.

Таким образом, в рамках проверки выполнения подрядчиком работ сторонами договора при участии третьего лица установлены недостатки, а также работы подлежащие выполнению в целях устранения недостатков.

Как следует из п. 2.5. договора «если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Руководствуясь указанным правилом, и в связи с не устранением подрядчиком недостатков, что выразилось в невыполнении работ, указанных в Дефектном акте, просрочкой предоставления актов выполненных работ, а также невыполнением некоторых работ (к которым подрядчик вовсе не приступил), в адрес подрядчика направлена претензия.

Как указал истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с неоднократным уклонением руководителя подрядчика от нарочного вручения, претензия была направлена по юридическому адресу подрядчика посредством почты (заказным с уведомлением и объявленной ценностью).

Из содержания претензии, помимо требований о возврате неотработанного аванса (по договору и благоустройству) следует отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом Заказчика от договора, что в данном случае допускается пунктом 2.5., Договор Генерального Строительного подряда по реконструкции Объекта: «Торговый центр «Братиславский» № ГП-20118 от 20 января 2018 года считается расторгнутым.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № ГП-20118 от 20.01.2018 в размере 34 058 958 руб. и неустойки за период с 02.09.2018 по 01.07.2020 в размере 7 745 695 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску ответчик указал на то, что работы ответчиком по первоначальному иску были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, также ответчик указал на то, что именно истец по первоначальному иску уклонился от подписания соответствующих документов о выполнении работ.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 18.11.2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ"

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и предъявленных к приемке по Актам КС-2, справкам КС-3 работ ООО "СК МСД" (прежнее наименование ООО "Земский Групп Комплектация") по договору генерального строительного подряда по реконструкции объекта: "Торговый центр Братиславский" № ГП-20118 от 20.01.2018.

17 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 12.03.2020 г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Экспертом была проведена проверка фактического объема и стоимости выполненных с надлежащим качеством и предъявленных к приемке по Актам КС-2, Справкам КС-3 работ ООО «СК МДС»

Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и предъявленных к приемке по Актам КС-2 № № 1- 2, справкам КС-J° № 1-2 работ ООО «СК МДС» (прежнее наименование ООО «Земский Групп Комплектация») по Договору генерального строительного подряда по (инструкции объекта: «Торговый центр Братиславский» № ГП 20118 от 01.2018г. составляет: 101 831 988 рублей 06 копеек (Сто один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе по КС-2 № 1 от 20.12.2018г. в сумме: 101 818 788 рублей 06 копеек (включая НДС 18%), по КС-2 № 2 от 20.12.2018г. в сумме: 13 200 рублей 00 копеек (включая НДС 18%).

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически отработан аванс в размере 101 831 988,06 руб., в то время как истцом в общей сложности был перечислен аванс в размере 135 890 946 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору № ГП-20118 от 20.01.2018 за период с 02.09.2018 по 01.07.2020 в размере 7 745 695 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору № ЗВО/ТУФКП-2018-50-52-54 от 20.08.2018 за период с 02.08.2019 по 21.10.2019 в размере 4 291 795,58 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2.1. договора, за нарушение сроков завершения этапов работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком нестойки, за каждый день просрочки в размере 0,01 (определенная сумма % от цены всех работ по договору).

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как истец исчисляет неустойку от цены договора, а не от стоимости конкретного этапа работ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит как условиям договора так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ и удовлетворении соответствующего заявления ответчика, и разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования ООО СК «МСД», заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 894 560,57 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним были выполнены работы по договору в полном объеме, однако ответчик по встречному иску отказался их принимать.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 894 560,57 руб.

Как установлено судом и указано выше, фактически истцом по встречному иску (с учетом работ по благоустройству) выполнены работы на общую сумму в размере 101 831 988,06 руб., в то время как ответчиком в общей сложности был перечислен аванс в размере 135 890 946 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не исполнил свои обязательства по спорному договору по выполнению работ в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «МСД» в пользу АО «ТРЕЙДКОН» неотработанный аванс в размере 34 058 958 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 000 руб. отнести на ООО СК «МСД».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников