Решение от 27 января 2025 г. по делу № А01-4123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4123/2023
г. Майкоп
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4123/2023 по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» (Республика Адыгея, Майкопский район, Кужорская ст., ул. Лесная, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г.Сочи) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей, неустойки в размере 1 756 800 рублей и далее по день фактической оплаты долга, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кужорский Кирпичный Завод» о признании договора строительного подряда от 26.10.2021 расторгнутым, о взыскании задолженности в общей сумме 3 087 500 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность в деле),

от ответчика – посредством сервиса «онлайн-заседания» - ФИО3 представитель (доверенность в деле),

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» (далее – ООО «Кужорский Кирпичный Завод», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей, неустойки в размере 1 756 800 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление ИП  ФИО1 к ООО «Кужорский Кирпичный Завод» о расторжении договора строительного подряда от 26.10.2021, взыскании с закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» задолженности в общей сумме 3 087 500 рублей (требования уточненные и принятые судом от 14.01.2025г., в порядке ст. 49 ПК РФ).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.10.2021, в связи с чем предприниматель лишилась результата работ по строительству водоема и водоотводных каналов в пределах и объемах, предусмотренных договором подряда от 26.10.2021.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, в котором заявленные требования подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле сослались в обоснование заявленных требований и возражений на доводы, изложенные в исках и возражениях на них.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2021 года между ЗАО «Кужорский кирпичный завод» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству водоема общей площадью 6804 кв.м. с планировкой и послойной трамбовкой глиняного основания общим объемом глины природной 700 куб.м. дна профиля, и каналов водоотведения общей площадью 2225 кв.м. с перемещением и планировкой грунта общим объемом 43500 куб.м., и устройству дороги с основанием из ГПС общей площадью 1200 кв.м., на территории объекта находящегося по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» (п. 1.1), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2).

Сторонами утверждена ведомость объемов работ по объекту  находящемуся по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» (приложение №1 к договору подряда) .

Пунктом 4.1 договора подряда сторонами согласовано, что стоимость работ определяется твердой договорной ценой и составляет 4 000 000 рублей, и подтверждается актом приемки выполненных работ, составленного в произвольной форме.

Оплата производиться путем перечисления аванса в размере 800 000 рублей, окончательный расчет в размере 3 200 000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ. (п. 4.2).

При этом, Заказчик обязан принять выполненные работы или обоснованно отказаться от подписания акта в течении 5 дней или отказаться от исполнения договора. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. (п. 5).

Сумма аванса на выполнение работ была оплачена заказчиком в размере 800 000 рублей платежным поручением № 49 от 10.11.2021 г. (счет на оплату №1 от 10.11.2021г.)

После выполнения работ ЗАО «Кужорский кирпичный завод» направило в адрес ИП ФИО1 акт выполненных работ №1 от 17.03.2022г. и счет на оплату №7 от 17.03.2022г. на оплату оставшейся суммы в размере 3 200 000 рублей.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ, при этом свой отказ ни как не мотивировал.

ЗАО «Кужорский кирпичный завод» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия от 07.08.2023г., к которой повторно прилагался акт выполненных работ № 1 от 17.03.2022г. и счет на оплату № 7 от 17.03.2022г. (почтовая квитанция от 15.08.2023г. с описью вложения). Требования претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием ля обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договора, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором работ, и не доказал, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, выполнены иными лицами.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема работ фактически выполненных в рамках договора подряда от 26.10.2021 №1, по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», определения их стоимости, выявления недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 (причина, объем  и стоимость их устранения).

Определением суда от 07.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1.                      Какой объем работ фактически выполнен в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1, по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство»?

2.                      Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», исходя из условий договора подряда от 26.10.2021 № 1  по состоянию на 17.03.2022?

3.                      Установить имеют ли место недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», определить их причину, объем  и стоимость их устранения?

По результатам проведения натурного осмотра обмеров и расчётов экспертом установлено, что объем работ фактически выполненный в рамках договора подряда от 26.10.2021 №1, по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» соответствует следующим данным.

Объем фактически выполненных работ по устройству водоема размером 162х42х6, с устройством глиняного основания общим объемом глины природной 700 м3 по дну профиля с перемещением и послойной трамбовкой составил 6486м2, планировкой, и каналов водоотведения общей площадью 2225 м2 с перемещением и планировкой грунта общим объемом 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) мЗ, и устройству дороги с основанием из ГПС обшей площадью 1200 м2, Приложение №1 к настоящему договору и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, на территории объекта находящемуся по адресу : Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство»

По результатам проведенного исследования по первому вопросу установлен объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы в рамках договора подряда. Согласно приложению №1 к договору подряда от 26.10.2021 №1 (см. рис. 2) сторонами была определена стоимость по каждому виду работ. Таким образом, на основании предусмотренной договором стоимости была определена стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству водоема размером 162x42x6, с устройством глиняного основания общим объемом глины природной 700 м2 с перемещением и послойной трамбовкой составила 2 573 809,52 руб.; по устройству каналов водоотведения размерами 550х1,0х1,5м/п и 450х3,5х2 м/п – 356 966, 29 руб.; перемещение и планировка грунта – 247 764, 40 руб.; по устройству дороги с основанием из ГПС природного с послойной трамбовкой – 550 000 руб. Итого стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», исходя из условий договора подряда от 26.10.2021 № 1  по состоянию на 17.03.2022, составляет 3 728 540 руб. 21 коп.

По третьему вопросу экспертом установлено, что частично объемы работ по устройству водоёма и водоотводных каналов в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» подрядчиком не выполнены, что является недостатком и отступлением от параметров, согласованных сторонами в договоре. Соответственно стоимость устранения данных недостатков соответствует стоимости данных работ обозначенной в договоре подряда.

Общая стоимость фактически не выполнявшихся paбот в рамках договора подряда составляет: 271 174,36 руб.

Так же при проведении натурного осмотра были обнаружены: повреждения, размытия и обвалы откосов водоема, намывы участки неровного дна, повреждения гидроизоляционного материала водоёма, а также повреждения, размытия и обвалы откосов водоотводных каналов, каналы заросли травой и кустарником.

На основании проведённого исследования обнаруженные повреждения результатов paбот подрядчика являются следствием прерывания технологической последовательности проведения работ более чем на 2 года, что привело к повреждениям части выполненных конструкций водоёма и водоотводных каналов воздействием природных факторов.

Соответственно недостатками выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 данные повреждения не являются.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Доводы истца о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, с учетом произведенного предпринимателем аванса в размере 800 000 рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить требование общества в размере 2 928 540 рублей 21 копейки основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2022 по 22.09.2023 в размере  1 756 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования на срок более 2 (двух) рабочих дней по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки..

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что определенный сторонами в договоре размере штрафной неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Акт выполненных работ датирован 17.03.2022г., при этом договором установлен 5-ти дневный срок для его подписания заказчиком, после чего должен быть произведен окончательный расчет за выполненные работы. Соответственно, выполненные работы подлежали оплате не позднее 23 марта 2022г.

Согласно представленного расчета ЗАО «Кужорский кирпичный завод», неустойка исчислена на общую сумму задолженности в размере 3 200 000 рублей за период с 23.03.2022г., по 22.09.2023г. в размере 1 756 800 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки: за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 928 540,21 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 составляет 26 356, 86 руб. (2 928 540,21руб.x 0,01% x 9дн), за период со 02.10.2022 по 22.09.2023 составляет 1 042 560, 31 руб.  (2 928 540,21руб.x 0,01% x 356дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в сумме 1 068 917, 17 руб.

Общество просило о продолжении начисления и взыскания неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно разъяснениям которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части  задолженности по договору подряда в размере  2 928 540,21 руб. неустойки в размере 1 068 917 , 17 руб., и неустойки за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере  2 928 540,21 руб. В остальной части заявленных требований общества в удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, представленную переписку сторон о ходе работ, а также выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора подряда сторонами согласовано условие об объеме работ, общей стоимости работ, подлежащих выполнению, порядок оплаты работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст.68 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Отказывая во встречном иске, суд, руководствуясь положениями статьи 450, Гражданского кодекса, установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в экспертном заключении и акте. Доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, обществом не представлено и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами, равно как и не доказано существенное нарушение договора подряда. Принимая во внимание исполнение обществом договора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 2 968 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 500 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с первоначальным исковым заявлением в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска предпринимателем оплачена госпошлина в размере 38435 рублей, исходя из требований встречного искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 44 438 рублей (38 438 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование о расторжении договора подряда).

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (80,65%), госпошлина в сумме 47 784 подлежит пропорциональному распределению.

Таким образом, с общества доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 246 рублей, с предпринимателя в доход федерального бюджета 44 541 рубль.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена  строительно-техническая  экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей.

Согласно платежному документу от 12.12.2023 общество внесло на депозит денежные средства в размере 45 000 рублей, подлежащие выплате эксперту за указанную экспертизу.

Соответствующие затраты в размере 40 000 рублей оплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея экспертному учреждению. Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены обществу.

Касаемо расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд устанавливает обязанность предпринимателя компенсировать обществу расходы по проведенной                       экспертизе в размере 32 260 рублей (40 000руб. х 80,65%). Оставшаяся часть расходов относится на общество.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению №46 от 25.04.2024  предпринимателем на депозит суда в размере 25 000 рублей, для проведения судебной почерковедческой экспертизы,  подлежат возврату ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г.Сочи) в пользу закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» (Республика Адыгея, Майкопский район, Кужорская ст., ул. Лесная, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 928 540 рублей 21 копейки, неустойку за период с 23.03.2022 по 22.09.2023г. в размере 1 068 917 рублей 17 копеек, неустойку начиная с 23.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 32 260 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г.Сочи) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 44 541  рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» (Республика Адыгея, Майкопский район, Кужорская ст., ул. Лесная, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 246 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, г.Сочи)  денежные средства, перечисленные по платежному поручению №46 от 25.04.2024 в размере 25 000 рублей для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                               В.Н. Нефедов