Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-239238/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 239238/23-76-1712
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.11.2021 г. № 2122187343221412467215110 в размере 7 053 200 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 №207/4/240д;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.12.2023г. №85-123

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки по государственному контракту от 24.11.2021 г. № 2122187343221412467215110 в размере 7 053 200 руб.

Определением суда от 27 октября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11 января 2024 г.

Определением суда от 11 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 февраля 2024г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и доказательство направления ответчику отчета об оценке, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено при достижении согласия представить проект мирового соглашения, в том числе в электронном виде, подписанный обеими сторонами, подтверждение полномочий, лиц, подписавших проект мирового соглашения; при не достижении согласия выполнить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик не признает исковые требования, ссылается на применение ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (поставщик) заключен государственный контракт от 24 ноября 2021 г. № 2122187343221412467215110 на поставку станций помех РБ-343А («Палантин-Д») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 -2022 годах .

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии пунктом 16.2. поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, срок поставки товара - до 10 ноября 2022 г.

Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акту приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Товар поставщиком по состоянию на 27 июня 2023 г. не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств составляет 229 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 27 июня 2023 г.).

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта составляет 123 200 000,00 руб. (пункт 4.1. контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,50%.

Расчет неустойки за просрочку исполнится обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактам и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет: (123 200 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,50% х 229 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 27 июня 2023 г.) = 7 053 200,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 307-309 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 7 053 200 руб.

Взыскать с ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 266 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина