Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А33-28248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Дело № А33-28248/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании за свой счет осуществить снос самовольного строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

- общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2014 № 2294,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос самовольного строения, выполненного из деревянного бруса и облицованного профилированным листом, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400156:42 по адресу: <...>; 17, стр. 4, 5, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2016 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КрасКом», назначены предварительное и судебное заседания. Предварительное судебное заседание и судебное заседание откладывались.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион».

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

23.05.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть заявленные требования о сносе самовольной постройки (объекта капительного строительства) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что не осуществляет строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке, спорный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион», также полагает, что истец не обосновал наличие у него права на обращение в суд.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» подтвердило факт наличия договорных отношений с ответчиком в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства (нежилых зданий) и временных объектов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 02.09.2016 № 6388 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» сообщило о строительстве в охранной зоне магистральных тепловых сетей 2Ду500мм- конструкций и сооружений. Владелец объектов не выявлен. Копия прилагаемой к письму схемы представлена в материалы дела.

Согласно договору аренды от 05.07.2006 № 10014 тепловая сеть передана департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом».

В соответствии с актом осмотра от 07.10.2016 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400156:42, расположенным по адресу <...>; 17, строения 4, 5 (далее – спорный земельный участок) расположен одноэтажный объект. Объект имеет точечный фундамент, деревянный каркас из бруса высотой 4,56 м, крышу из профилированного листа, на территории земельного участка имеются строительные материалы, строительный мусор. К акту осмотра приложены фотографии, схема размещения строения.

В материалы дела представлена копия чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.

Уведомлением от 26.10.2016 № 04/4454-дг, направленным 29.10.2016, истец просил ответчика произвести снос возведенного объекта строительства.

Согласно акту осмотра от 26.11.2016 на спорном земельном участке расположен одноэтажный объект, частично облицованный профилированным листом. Объект имеет точечный фундамент, деревянный каркас из бруса высотой 4,56 м, крышу из профилированного листа, на территории земельного участка имеются строительные материалы, строительный мусор. К акту осмотра приложены фотографии, схема размещения строения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые здания: - нежилое здание общей площадью 180,70 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24:50:04154:00:19921.5, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2007г. серия 24 ЕЗ № 746074; - нежилое здание общей площадью 657,60 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24:50:04154:00:19921.4, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2007г. серия 24 ЕЗ № 746075; - нежилое здание общей площадью 443,40 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24:50:04154:00:19921, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2007г. серия 24 ЕЗ № 746077. Указанные в настоящем пункте нежилые здания распложены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400156:0042, общей площадью 6205,00 кв.м., по адресу: Россия, <...>; 17, строения 4,5. Одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования нежилыми зданиями по настоящему договору ему передаются права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 01.07.2013 на момент заключения настоящего договора, нежилые здания, указанные в пункте 1.1 настоящего договора переданы арендатору, и он пользуется объектами недвижимости, указанными в пункте 1.1 настоящего договора. В связи с этим, настоящий пункт имеет силу и значение акта приема-передачи арендованного имущества.

Арендатор выражает свое согласие и предоставляет арендатору право сдавать в субаренду третьим лицам объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, как единым целым так и частями (пункт 1.6 договора аренды от 01.07.2013).

В силу пункта 4.1 договора аренды от 01.07.2013 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2014. Срок аренды по настоящему договору с 01.07.2013 по 01.06.2014. По окончании срока действия договора он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 10 дней до срока его окончания не заявит об отказе от продления договора.

Ссылаясь на размещение объекта капитального строительства ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение требований градостроительных регламентов при строительстве спорного объекта, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» об обязании за свой счет осуществить снос самовольного строения, выполненного из деревянного бруса и облицованного профилированным листом, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400156:42 по адресу: <...>; 17, стр. 4, 5, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации города, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города (пункт 1.1). Департамент выполняет следующие функции: выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39).

Как следует из искового заявления и пояснений истца требование о сносе самовольной постройки основано на том, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен в отсутствие разрешений на строительство, объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в связи с чем подлежит сносу.

В статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит, в том числе установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

В подтверждение довода о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, истец представил в материалы дела акты осмотра от 07.10.2016 и от 26.11.2016 и фотографии к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с актом осмотра от 07.10.2016 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400156:42, расположенным по адресу <...>; 17, строения 4, 5 (далее – спорный земельный участок) расположен одноэтажный объект. Объект имеет точечный фундамент, деревянный каркас из бруса высотой 4,56 м, крышу из профилированного листа, на территории земельного участка имеются строительные материалы, строительный мусор. К акту осмотра приложены фотографии, схема размещения строения. К акту приложены копии фотографий спорного объекта, которые не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра от 26.11.2016 на спорном земельном участке расположен одноэтажный объект, частично облицованный профилированным листом. Объект имеет точечный фундамент, деревянный каркас из бруса высотой 4,56 м, крышу из профилированного листа, на территории земельного участка имеются строительные материалы, строительный мусор. К акту осмотра приложены фотографии, схема размещения строения. К акту приложены копии фотографий спорного объекта, которые не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Наличие у спорного объекта точечного фундамента не позволяет отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости. Установка временного сооружения, в том числе на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение точечного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания (сооружения), поскольку такого рода фундамент часто используется для возведения временных сооружений.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеперечисленными признаками, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В исковом заявлении истец ссылается на расположение объекта на сетях теплоснабжения, что нарушает строительные нормы и правила. Однако согласно договору аренды от 05.07.2006 № 10014 тепловая сеть передана департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него нарушенного права.

Довод истца о том, что на строительство спорного объекта департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось разрешение на строительство, отклоняется ввиду того, что истцом не доказан факт наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчиком по негаторному иску в порядке статьи 304 ГК РФ является лицо, действиями которого, не связанными с лишением владения истца, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект построен ответчиком, а также доказательств того, что правообладателем (владельцем) спорного объекта является ответчик.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 01.07.2013, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (арендатор) переданы в аренду три нежилых здания и права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» подтвердило факт наличия договорных отношений с ответчиком в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства (нежилых зданий), указало, что в период с 2013 года по настоящее время на арендуемом земельном участке субарендаторами установлено несколько временных сооружений, которые будут демонтированы при прекращении договорных отношений с ООО УСК «Сибиряк».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что спорное сооружение принадлежит ответчику, а также то, что размещением данного сооружения нарушаются права истца.

Таким образом, истец не доказал факт наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества, наличие нарушенного права, а также то, что правообладателем (владельцем) спорного объекта является ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук