Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А43-2971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2971/202022


г. Нижний Новгород 24 октября 2022 года


Резолютивная часть 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-)

при ведении протокола помощником судьи Кривошей Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмен»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиконтрол»

(ОГРН:117527036518, ИНН:: <***>), г.Н.Новгород

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителя

от истца:Гусева О.А. (доверенность от 22.06.2022)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (далее – ООО «Люмен») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиконтрол» (далее – ООО «Ситиконтрол») о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.04.2019 № 245-103-Суб 6, 3 443 583 рублей 86 копеек договорной неустойки, начисленной с 30.04.2019 по 12.10.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 578 рублей 07 копеек, рассчитанными за период с 13.10.2020 по 19.08.2021 и далее, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Люмен» (заказчик) и ООО «Ситиконтрол» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 № 245-103-Суб 6, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела», г. Тула. Первая очередь», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ – 29.04.2019, окончание – не позднее 30.07.2019; цена работ – в пункте 3.2 договора, в размере 6 472 902 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик, платежными поручениями от 30.04.2019 № 554, от 24.05.2019 № 639 и от 22.07.2019 № 1072 перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 400 000 рублей.

После завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте их завершения (пункт 6.1 договора)

Согласно пункту6.2 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 20-го числа отчетного периода, предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы и иную исполнительную документацию, акты испытаний, акты выполнения пуско-наладочных работ.

По утверждению истца, ответчик не уведомлял его о готовности работ и необходимости их принятия в порядке 6.1 договора; предусмотренные пунктом 6.2 договора обязанности подрядчиком также не исполнены.

Пунктом 5.5.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 10.4 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, истец 29.08.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 245-103-Суб 6 и потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку.

Данный отказ направлен истцом по юридическому адресу ответчика 31.08.2020 и возвращен отправителю 12.10.2020 с отметкой «за истечением срока хранения».

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд неоднократно (определения от 15.02.2022, 25.04.2022. 23.05.2022, 22.06.2022 и от 22.08.2022) предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск и разъяснял, что непредставление возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковое требование о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика3 443 583 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 10.4 договора субподряда за период с 30.04.2019 (дата перечисления первого авансового платежа) по 12.10.2020 (дата расторжения договора).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, таким образом начисление и предъявление требования о взыскании пени на основании пункта 10.4 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе , наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, приняв во внимание, что договор расторгнут сторонами 12.10.2020, а в соответствии с пунктом 13.4.1 договора на подрядчике лежит обязанность вернуть Заказчику авансовые платежи в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения настоящего Договора, в свою очередь обязательство ООО «Ситиконтрол» по возврату неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено и проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным, а требование истца – подлежащим удовлетворениюв сумме 54 445 рублей 52 копейки за период с 26.10.2020 и по 19.08.2021 и далее с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 490 рублей относится н ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная ООО «Люмен» государственная пошлина в размере 10 рублей 81 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиконтрол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1400000 рублей долга, 3 443 583 рублей договорной неустойки, 54445,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), 47490 рублей госпошлины.

Возвратить ООО «Люмен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 10 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 203 т 15.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья Г.А. Садовская