Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А26-9901/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ООО «Мега Пака +7»: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29294/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое


по заявлению ФИО3

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.10.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит»,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее - ООО «Петро-Гранит»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2017) ООО «Петро-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 11.07.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.10.2017.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2018, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, что и является основанием для пересмотра определения суда от 06.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» (далее – ООО «Мега Пак +7») возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега Пак+7» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признано обоснованным требование ООО «Мега Пак+7» к ООО «Петро-Гранит» в размере 17 985 697,48 руб. основного долга, 8 463 243,40 руб. неустойки по договорам купли-продажи спецтехники от 24.08.2015, а также аренды погрузчика без экипажа от 07.08.2015 № 07/08-2015-АР1, от 11.03.2015 № 83, аренды дробильного оборудования от 19.02.2015 № 81 и от 11.03.2015 № 82, аренды экскаватора без экипажа от 11.03.2015 № 84 и от 22.03.2015 № 85, аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86, субаренды погрузчика без экипажа от 01.05.2015 № 87 и аренды тягача без экипажа от 01.05.2015 № 88/1.

Определением суда от 18.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015, заключенный ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7», применены последствия недействительности сделки, ООО «Мега Пак +7» обязан возвратить ООО «Петро-Гранит» кран автомобильный КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>). Определение Арбитражный суд Республики Карелия от 18.12.2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

В заявлении о пересмотре определения суда от 18.12.2018 ФИО3, ссылаясь на 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывает на то, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86 в части сдачи в аренду крана автомобильного КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), является ничтожной сделкой

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Требование ООО «Мега Пак +7» к ООО «Петро-Гранит» в размере 17 985 697,48 руб. основного долга, 8 463 243,40 руб. неустойки признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 в связи с наличием задолженности по договорам купли-продажи спецтехники от 24.08.2015, а также аренды погрузчика без экипажа от 07.08.2015 № 07/08-2015-АР1, от 11.03.2015 № 83, аренды дробильного оборудования от 19.02.2015 № 81 и от 11.03.2015 № 82, аренды экскаватора без экипажа от 11.03.2015 № 84 и от 22.03.2015 № 85, аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86, субаренды погрузчика без экипажа от 01.05.2015 № 87 и аренды тягача без экипажа от 01.05.2015 № 88/1.

Определением суда от 18.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015, заключенный ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7», ООО «Мега Пак +7» обязан возвратить ООО «Петро-Гранит» кран автомобильный КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>).

Наличие у ООО «Петро-Гранит» задолженности по оплате аренды крана автомобильного КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86 в размере 10 000 руб. в месяц или 110 000 руб. за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года явилось основанием для признания требования ООО «Мега Пак +7» обоснованным определением суда от 06.10.2017. Доказательства признания договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86 недействительным в материалы обособленного спора не представлены. Признание договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-1 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом доводов заявителя.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева