Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-44528/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44528/2016
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Журавлевой Марины Александровны – Панюшина М.К. (доверенность от 28.11.2018), от ПАО НК «Роснефть» – Приходовского О.Л. (доверенность от 28.11.2018), от ООО НК «Роснефть-НТЦ» – Гузеевой О.И. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 7701300534, ОГРН 1037700018575) – Киселева Григория Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Омниа Инветментс Лимитед», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Журавлевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-44528/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имидж Строй» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Киселев Г.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника – ООО «Омниа Инвестментс Лимитед» (далее – общество) и руководителя должника – Журавлеву М.А.

Определением суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2019 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно общества и Журавлевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности общества и Журавлевой М.А. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Журавлева М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в рамках хозяйственной деятельности должника руководитель должника не совершал неправомерных действий, сделки и операции совершались с соблюдением принципов добросовестности и разумности. Поскольку размер дебиторской задолженности более чем в 40 раз превышал размер задолженности должника, у руководителя должника не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не указал, отсутствие какой бухгалтерской документации должника повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу и его розыск, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации повлекло затруднительность проведение процедур банкротства должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, конкурсные кредитора ПАО НК «Роснефть» и ООО НК «Роснефть-НТЦ» просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Журавлевой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов ПАО НК «Роснефть» и ООО НК «Роснефть-НТЦ» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017 № 107.

Решением от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Полагая, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также по передаче первичной документации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Журавлева М.А.; учредителем – общества, Журавлева М.А. так же является генеральным директором общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации по спорам о субсидиарной ответственности, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Решением суда от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), руководитель должника должен был передать документы не позднее 03.12.2017. Однако только 01.02.2019 и 12.02.2019 Журавлева М.А. частично передала документацию должника. Суды установили, что в актах приема-передачи отсутствуют следующие документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс должника с 2014 по 2016 год; расшифровки строк бухгалтерского баланса; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 –основные средства; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 – сырье и материалы; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 – товары; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении в полном объеме обязанности по передаче бухгалтерской документации должника. Непередача Журавлевой М.А. бухгалтерской документации конкурсному управляющему повлекла существенные затруднения проведения им процедур банкротства, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, препятствовала подготовке объективного отчета по должнику, повлекло невозможность установления движения и местонахождения его активов, в том числе имущества и денежных средств. Запросы об имуществе должника в адрес третьих лиц, направленные конкурсным управляющим самостоятельно, каких-либо результатов не дали, информация по активам не установлена. Изложенное привело к невозможности своевременного формирования конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что недостаточность денежных средств подтверждается тем, что с 2011 года по 2012 год должник получал заемные средства от генерального директора Журавлевой М.А. Решением суда от 30.11.2012 по делу № А32-16929/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, с должника в пользу ООО «МВИ» взыскано 7 960 500 рублей задолженности и 2 592 155 рублей пени.

Обязанность Журавлевой М.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 18.03.2013; период в соответствии с которым Журавлева М.А. обязана обратиться с таким заявлением, составил один месяц, и истек 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным наличие оснований для привлечения общества и Журавлевой М.А. к субсидиарной ответственности, установив, что реестр требований кредиторов не сформирован, расчеты не произведены, судебные инстанции правомерно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Суды исследовали довод о наличии дебиторской задолженности на сумму более 400 млн рублей и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по делу № А40-142506/2013, и указали, что изложенное не опровергает возникновение объективного банкротства. Поскольку, должник не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности по ряду договоров, срок исковой давности истек (решение от 29.11.2017 по делу № А32-44134/2017).

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А32-44528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова