Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-8255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8255/2021
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 03.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО6 по доверенности № 5 от 18.04.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - истец, ООО Брусника) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН:11572320367885, далее - СК Восток, ответчик до смены наименования, Общество «Баланс» после смены наименования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 188, 86 руб.

Ходатайством от 10.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7 927 776 руб., принятыми к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статью 301, 309, 330, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец принял решение об одностороннем отказе от договоров № ТП-480917 от 20.09.2017, № ТП-490917 от 20.09.2017, № ТП-500917 от 20.09.2017, № ТП-510917 от 20.09.2017, установив, что ответчик по договорам № ТП-480917 от 20.09.2017, № ТП-490917 от 20.09.2017, № ТП-500917 от 20.09.2017, № ТП-510917 от 20.09.2017 не исполнил обязательств в полном объеме и допустил завышенную стоимость технологического присоединения, следовательно, должен вернуть полученные денежные средства. Истец указал, что строительство многоквартирных жилых домов не завершено, дома не имеют энергопринимающих устройств, следовательно, технологическое присоединение не осуществлено. Акты оказанных услуг имеют существенные недостатки, поскольку не обеспечивается вторая категория надежности энергоснабжения, что применительно к положениям ст. 408 ГК РФ означает, что договоры ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал (т.1.л.д.34), что уведомления о расторжении договоров не получал, вследствие чего договоры считаются действующими, отсутствуют основания неосновательного обогащения со стороны ответчика; в дополнительном отзыве ответчик возражал о представленном истцом экспертном заключении, указал на неисполнение истцом своей части спорных договоров, а именно: не исполнены п.14.1, 1.4.2, 14.7 технических условий, то есть не подготовлены энергопринимающие устройства со стороны истца без чего невозможен факт осуществления технологического присоединения, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец, нарушая условия договоров, отказывается от их исполнения, ссылаясь при этом на отсутствие технологического присоединения по вине ответчика, что не соответствует действительности, по мнению ответчика.

В возражениях на отзыв (т.3.л.д.14) истец указал на направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от договоров № ТП-480917 от 20.09.2017, № ТП-490917 от 20.09.2017, № ТП-500917 от 20.09.2017, № ТП-510917 от 20.09.2017, которое считается полученным ответчиком в силу ст. 450.1 ГК РФ, 165.1 ГК РФ.

Так же в дополнительном отзыве (т.3л.д.24) ответчик пояснил, что построенная им трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами (далее - ТП) способна выдерживать нагрузку большую, чем заявлена истцом при строительстве домов с учетом пиковой нагрузки, что свидетельствует об обеспечении 2 категории надежности возведенной ТП; затраты ответчика составили 17 033 691,60 руб. для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что фактически трансформаторная подстанция (ТП 1612А) была возведена в ином месте, на другом земельном участке, что привело к удешевлению строительства ТП, а также, поскольку ТП возведена на участке, являющемся областной собственностью, то может быть демонтирована в любой момент; ТП 1612А укомплектована силовыми трансформаторами электрической мощностью 1000 кВа, при том, что два подключенных многоквартирных дома потребляют 583,3 кВт, следовательно, для остальных 4 домов не хватило бы предоставленной ответчиком мощности; длина кабельных линий отличается от смонтированных кабельных линий, что подтверждает частичное невыполнение технических условий со стороны ответчика; так же представлен Акт совместного осмотра сторон от 20.10.2021.

Ходатайством от 25.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7 721 335, 44 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям отзывов, письменных пояснений, возражал о назначении повторной экспертизы, возражал против вызова эксперта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции, заслушаны эксперты ФИО7, ФИО8.

Представитель истца вновь заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, с учетом пояснений экспертов, предоставленных суду и сторонам в судебном заседании 25.04.2022, не усматривает оснований для ее проведения, в нарушение ст. 65, 71, 9 АПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, несогласие истца с результатами проведенной судом экспертизы, таким обстоятельством не является.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 28.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком было подписано 6 договоров о технологическом присоединении, а именно:

20.09.2017 между ООО СК «Восток» и Обществом «Брусника.Тюмень» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик») был заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-460917, по условиям которого ООО СК «Восток» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного: <...> (ГП-17) на земельном участке с кадастровым номером-72:17:1316002:133, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности: вторая; -класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ;-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство кВт.

В свою очередь, ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в сумме 1 986 000,00 руб. (п. 7 Договора технологического присоединения).

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения, согласно техническим условиям (ТУ) № ТП-460917 от 20.09.2017 г. входило:

-для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

-для 000 «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ). Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017г. между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-460917 от 20.09.2017 г., согласно которому была увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 273 кВт.

20.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 460917, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754,00 руб.

22.04.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору 460917 от 20.09.2017 г., в соответствии с которым была увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 285,7 кВт.

Также данным дополнительным соглашением: были изменены точки присоединения на 4 шт. (в том числе ВРУ-0,4кВ № 1 жилого дома -2 шт.; ВРУ-0,4кВ № 2 нежилые помещения - 2 шт.), источником питания стало - ТП-10/0,4кВ № 1613, дополнены мероприятия Технических условий для ООО СК «Восток» проектированием и строительством 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 1 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 2 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, увеличена стоимость технологического присоединения до общей суммы 4 492 958,74 руб.

26.08.2020 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о выполнении технических условий, который составляется по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий.

26.08.2020 г. было осуществлено фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» к электрическим сетям ООО СК «Восток», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 7650820.

20.09.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» был заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-470917, по условиям которого ООО СК «Восток» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного: <...> (ГП-18) на земельном участке с кадастровым номером-72:17:1316002:139, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; -максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство кВт.

В свою очередь, ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в сумме 1 986 000,00 руб. (п. 7 Договора технологического присоединения).

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения, согласно техническим условиям (ТУ) № ТП-470917 от 20.09.2017 г. входило:

для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

для ООО «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ). Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-470917 от 20.09.2017 г., согласно которому была уменьшена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 112 кВт.

20.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 470917, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754,00 рублей.

22.04.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору 470917 от 20.09.2017 г., в соответствии с которым была увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 196,6 кВт.

Также данным дополнительным соглашением: были изменены точки присоединения на 2 шт. ВРУ-0,4кВ, источником питания стало ТП-10/0,4кВ № 1613, дополнены мероприятия Технических условий для ООО СК «Восток» проектированием и строительством 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 1 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 2 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, увеличена стоимость технологического присоединения до общей суммы 3 781 978,12 рублей.

23.10.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о выполнении технических условий, который составляется по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий.

23.10.2020 было осуществлено фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» к электрическим сетям ООО СК «Восток», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 9631020.

В связи с тем, что обязательства сторон по договорам № 460917 от 20.09.2017 и № ТП-470917 от 20.09.2017 являются исполненными сторонами, истец о расторжении указанных договоров не заявлял.

20.09.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» был заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-480917, по условиям которого ООО СК «Восток» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного: <...> (ГП-19) на земельном участке с кадастровым номером - 72:17:1316002:143, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности: вторая; -класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство кВт.

В свою очередь, ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в сумме 1 986 000,00 руб. (п. 7 Договора технологического присоединения).

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения, согласно техническим условиям (ТУ) № ТП-480917 от 20.09.2017 г. входило:

для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

- для ООО «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ). Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-480917 от 20.09.2017 г., согласно которому была увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 350 кВт.

20.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 480917, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754,00 руб.

20.09.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» был заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-490917, по условиям которого ООО СК «Восток» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного: <...> (ГП-

20)на земельном участке с кадастровым номером -72:17:1316002:141, в том числе по обеспечению

готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт;

категория надежности: вторая; -класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство кВт.

В свою очередь, ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в сумме 1 986 000,00 руб. (п. 7 Договора технологического присоединения).

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения, согласно техническим условиям (ТУ) № ТП-490917 от 20.09.2017 г. входило:

для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

для ООО «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ).

Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-490917 от 20.09.2017 г., согласно которому была уменьшена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 112 кВт.

20.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 490917, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754,00 руб.

20.09.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» был заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-500917, по условиям которого ООО СК «Восток» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного: <...> (ГП-

21) на земельном участке с кадастровым номером -72:17:1316002:145, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство кВт.

В свою очередь, ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в сумме 1 986 000,00 руб. (п. 7 Договора технологического присоединения).

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения, согласно техническим условиям (ТУ) № ТП-500917 от 20.09.2017 г. входило:

для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

для ООО «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ).

Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017г. между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» было подписанодополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-490917 от 20.09.2017 г., согласно которому былаувеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 350 кВт.

20.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору№ 500917, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754,00 руб.

20.09.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» был заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-510917, по условиям которого ООО СК «Восток» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного: <...> (ГП-22) на земельном участке с кадастровым номером - 72:17:1316002:144, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство кВт.

В свою очередь, ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в сумме 1 986 000,00 руб. (п. 7 Договора технологического присоединения).

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения, согласно техническим условиям (ТУ) № ТП-500917 от 20.09.2017 г. входило:

для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

для ООО «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ).

Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-510917 от 20.09.2017 г., согласно которому была уменьшена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 117 кВт.

20.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 500917, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754,00 руб.

Истец, установив, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены в полном объеме, обратился к ответчику с письмом от 05.04.2021 о расторжении договоров технологического присоединения № ТП-480917 от 20.09.2017, № ТП-490917 от 20.09.2017, № ТП-500917 от 20.09.2017, № ТП-510917 от 20.09.2017.

Поскольку ответчик на заявление истца не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела Актам об осуществлении технологического присоединения ответчиком выполнены обязательства по технологическому присоединению многоквартирных жилых домов ГП 17, ГП 18 путем присоединения к Трансформаторной подстанции ТП -10/04 по договорам №№ 460917 и 470917.

Уведомлениями от 27.10.2020 ответчик сообщил истцу о выполнении обязательств со своей стороны по договорам №480917, 490917,500917 и 510917 по присоединению групп потребителей (ГП) №№ 19,20,21,22.

Фактически подключения ГП №№ 19,20,21,22 к созданной трансформаторной подстанции произведено не было.

Заявляя о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, а именно: ТП 1612А является самовольной постройкой, установленное в ней силовое оборудование не способно обеспечить выполнение технических условий по расторгнутым договорам технологического присоединения, длина и стоимость прокладки кабельных линий ниже предусмотренной документацией.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что в построенной им ТП1612А установлены силовые трансформаторы, которые обеспечивают 2 категорию надежности для всех шести договоров технологического присоединения.

Согласно материалам дела суммарная мощность по всем 6 договорам технологического присоединения составляет 1 512,3 кВт, максимальная нагрузка, по данным ответчика, рассчитана в пределах 1 134,24 кВт.

При этом в ТП 1612А установлены силовые трансформаторы ТМГ21-1000/1—У1 мощностью 1000 кВа, которые согласно техническим характеристикам способны выдерживать аварийные перегрузки до 1410 кВт в течение 24 часов.

20.10.2021 сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ по договорам, составлен Акт осмотра с замечаниями сторон (т.3.л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В целях установления фактически выполненных работ определением от 06.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО9», экспертам ФИО7, ФИО10, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: исполнены ли договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств № 480917 от 20.07.2017, № 490917 от 20.07.2017, № 500917 от 20.07.2017, № 510917 от 20.07.2017 в части мероприятий, подлежащих выполнению ООО СК «Восток», в случае, если исполнение обязательств по всем (шести) договорам (в т.ч., договоры № 460917 от 20.09.2017, № 470917 от 20.07.2017) является единым комплексом услуг;в случае, если мероприятия, предусмотренные для выполнения ООО СК «Восток» не исполнены (исполнены не в полном объеме), определить объем фактически выполненных работ по договорам технологического присоединения № 480917 от 20.07.2017, № 490917 от 20.07.2017, № 500917 от 20.07.2017, № 510917 от 20.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, и его соответствие техническим условиям (приложение к договору), в т.ч., заявленной мощности и категории надежности, с учетом мероприятий, выполненных по договорам № 460917, № 470917 от 20.07.2017; определить стоимость фактически выполненных сетевой организацией работ по договорам технологического присоединения № 480917 от 20.07.2017, № 490917 от 20.07.2017, № 500917 от 20.07.2017, № 510917 от 20.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, с учетом мероприятий, выполненных по договорам № 470917, № 480917 от 20.07.2017.

Согласно заключению эксперта по поставленным вопросам договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств № 460917,470917,480917, 490917,500917, 510917 исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с разделом 13 технических условий, исполнение мероприятий по всем шести договорам является единым комплексом услуг; БКТП 1612А марки БКТП-1000-10/04 (спорная трансформаторная подстанция), запитанная от БКТП 1611, в составе двух трансформаторов по 1000 кВт, обеспечивают заявленную мощность и вторую категорию надежности для групп потребителей с 17 по 22 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная; кабельная линия 10кВт, соединяющая БКТП 1611 с БКТП составляет 250 м; кабельные линии 0,4 кВ, соединяющие БКТП 1612А с ГП 17,18 составляют 232,5 м; стоимость фактически выполненных работ составила 17 033 691,59 руб.

Ответчик, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, указывает, что заключение эксперта не имеет технического обоснования, экспертом не применен Приказ Минэнерго России от 13.01.20023 № 6, Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, также истец указывает, что экспертами неверно сделан вывод о возможности построенных трансформаторов справиться с аварийными ситуациями в виду неверно предоставленной мощности силовых трансформаторов.

При этом суд отмечает, что данная экспертная организация была согласована сторонами, возражений при ее выборе у истца не имелось.

Согласно положениям Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанным законом регулируется правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, более того, в судебном заседании 25.04.2022 судом опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, получены исчерпывающие ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном порядке, обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его незаконности. Представленное ответчиком заключение специалиста Общества «Гарантия», мотивированное мнение специалиста № 2/2022 на экспертное заключение расценивается судом на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств, заявленных ответчиком в подтверждение своей позиции, и не подменяет собой экспертное заключение проведенной судебной экспертизы, признанной судом обоснованным.

В отношении довода истца о ненадлежащем применении редакции Приказа Минэнерго и Правил, суд указывает, что отраженные в рецензии экспертов пп.1.212,1.218,1.220 Правил Устройства Электроустановок в шестой редакции, не противоречат Седьмой редакции указанных пунктов Правил Устройства Электроустановок и не приводят к незаконности выводов эксперта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы фактически соответствуют согласованным техническим условиям и обеспечивают исполнение всех 6 договоров технологического присоединения к энергопринимающим устройствам по второй категории надежности потребителей.

Обеспечение второй категории надежности так же подтверждается информацией сетевой компании Восток, представленной в материалы дела, согласно которой осуществлено присоединение комплекса многоквартирных жилых домов по 2 категории надежности электроснабжения и обеспечению своевременного устранения аварийных ситуаций в пределах предоставленной мощности для бесперебойного электроснабжения потребителей. Кроме того, специалистами предоставлена информация о возможной корректировке мощностей силовых трансформаторов в пределах согласованных технических условий.

При этом, ответчик, возражая против заявленных исковых требований и экспертного заключения, ссылается на тот факт, что КБТП 1612А находится фактически на земельном участке с кадастровыми номерами 72:17:13160026:53 и 72:17:1316002:17125. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 находится на праве собственности истца, земельный участок с кадастровым номером 72:17:13160026:53 находится в собственности Тюменской области и может быть изъят у ответчика.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из приведенных норм следует, что трансформаторная подстанция, как правило, обладает признаками недвижимости, представляет собой сложное электротехническое устройство, демонтаж которого может привести к прекращению подачи электроэнергии и требует специальных навыков.

Исходя из пунктов СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", трансформаторную подстанцию следует рассматривать вспомогательным объектом применительно к многоквартирным домам, энергоснабжение которых производится через эту подстанцию, в связи с чем, получение разрешения на ее строительство, а потому отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой.

Таким образом, трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к многоквартирному дому, представляет собой единый имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно материалам дела истец с самого начала взаимоотношений сторон обладал информацией о расположении спорной ТП частично на земельном участке, который не принадлежит истцу, но, при этом все же произвел технологическое присоединение двух многоквартирных домов к ТП 1612А по договорам ТП-460917,570917 и подписал акты технологического присоединения. Данные дома введены в эксплуатацию, в настоящий момент в них проживают граждане.

В этой связи, заявление истцом впоследствии при возникновении разногласий с ответчиком доводов о неправомерном использовании земельного участка суд расценивает в качестве злоупотребления своими правами, которое выражается в противоречивом поведении истца.

Таким образом, оценив представленные материалы дела в порядке ст. 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено фактическое выполнение ответчиком технических условий по договорам технологического присоединения по всем объектам застройки жилого комплекса. Иного суду не доказано.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, на основании п.1 ст. 408 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик выполнил со своей стороны технические условия по договорам, соответственно исполненный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом.

Поскольку судом установлено надлежащее оказание ответчиком истцу услуг технологического присоединения объектов электроэнергетики, следовательно, ответчик правомерно получил плату за исполнение договоров.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 110 400,00 руб.

Платежным поручением № 7822 от 28.09.2021 истец внес на депозит Арбитражного суда Тюменской области сумму в размере 110 400,00 руб.

В порядке ст. 109, 110 АПК РФ сумма в размере 110 104,00 руб. подлежит перечислению эксперту по реквизитам, представленным экспертной организацией.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате экспертизы относятся на истца.

Истцом так уплачено 105 000 руб. платежным поручением № 4500 от 06.04.2022 за проведение повторной экспертизы (т.4.л.д.104). Поскольку проведение повторной экспертизы не осуществлялось, денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 3258 от 11.05.2021, относятся на истца в размере 52 979 руб., как лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 032, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» из федерального бюджета РФ 1 032,00 руб. государственной пошлины.

Перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО9» (ИНН <***>, КПП 667001001, счет № 40503810213800000001 в ПАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург, к/счет № 30101810800000000756, БИК 046577756) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 110 400,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 105 000,00 руб. поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» на основании платежного поручения № 4500 от 06.04.2022 (платежные реквизиты: ИНН <***>, КПП 720343001, р/с <***> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК, г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов