Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А09-12020/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12020/2020
город Брянск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», д. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Брянск,

о взыскании 20 971 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО2 (доверенность от 04.07.2020, удостоверение адвоката); после перерыва - не явились;

от ответчика до и после перерыва – не явились;

от третьего лица до и после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее – ООО «Колышкино СХ»), дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании в соответствии с соглашением от 30.05.2018 об уступке права требования 47 263 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014, начисленной за период с 27.10.2017 по 29.05.2018.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 20 971 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.06.2014 №Д-881-2014, начисленной за период с 17.11.2017 по 23.05.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 10.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Капитал Строй», г. Брянск.

Лица, участвующие в деле после перерыва объявленного в судебном заседании, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №Д-881-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора в объемах, указанных в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Переключение потребителей с котельной по пер. Детский, 7а на котельную пер. Чернышевского, 14 в Володарском районе г. Брянска (тепловые сети)» в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора.

Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года по делу №А09-12862/2017 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Колышкино СХ» взыскано 1 104 687 руб. 66 коп., в том числе 1 010 523 руб. 68 коп. долга, 94 163 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение арбитражного суда по делу №А09-12862/2017 не обжаловано, вступило в законную силу, 11.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015172989.

На основании выданного исполнительного документа МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство №1284/18/32033-ИП.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 01.06.2018 исполнительное производство №1284/18/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015172989 от 11.01.2018, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12862/2017, окончено в связи с частичным исполнением.

30.05.2018 ООО «КапиталСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Колышкино СХ» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неустойки к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области, в том числе по делу А09-12862/2017 по договору №Д-881-2014 от 15.06.2014 на суму 87 242 руб. 62 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения в полном объеме (пункт 1.3 соглашения).

Тем самым права требования санкций, предусмотренных пунктом п. 7.3 . договора подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» на основании вышеуказанного договора уступки перешли к ООО «Колышкино СХ».

Обществом «Колышкино СХ» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» направлено уведомление о заключении соглашения уступки права требования (письмо с отметкой ГУП «Брянсккоммунэнерго» о получении 29.09.2020).

29.09.2020 ООО «Колышкино СХ» вручило ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №Д-881-2014 от 15.06.2014 за период с 27.10.2017 по дату погашения долга.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года по делу №А09-12862/2017, вступившим в законную силу, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Колышкино СХ» взыскано 1 104 687 руб. 66 коп., в том числе 1 010 523 руб. 68 коп. долга, 94 163 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 20 971 руб. 38 коп. пени за период с 17.11.2017 по 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора подряда №Д-881-2014от 15.06.2014 установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Право требования неустойки по договору №Д-881-2014от 15.06.2014 перешло к ООО «Колышкино СХ» на основании соглашения об уступке права требования от 30.05.2018, заключенного с ООО «КапиталСтрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанной выше нормы при переходе права требования по основному обязательству к новому кредитору переходят и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, при этом переход связанных с требованием прав происходит и в том случае, если в договоре не указано на переход связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Соглашение об уступке права требования от 30.05.2018 составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право требования неустойки к ответчику, ГУП «Брянсккоммунэнерго», перешло к ООО «Колышкино СХ», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 17.11.2017 по 23.05.2018, исходя из 1/300 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-12862/2017 денежной суммы в размере 1 010 523 руб. 68 коп. за минусом произведенных оплат.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При расчете неустойки истец учел данные разъяснения, руководствовался данными реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №1284/18/32033-ИП по делу №А09-12862/2017, предоставленных УФССП России по Брянской области (л.д.72-74).

Однако у сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 17.11.2017, с последующим вычетом из общей суммы долга платежей ответчика, поступивших на депозит службы судебных приставов. В своем расчете истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на дату соответствующего частичного платежа.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договора подряда № Д-881-2014от 15.06.2014 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 17.11.2017 по 23.05.2018, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 20 971 руб. 38 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по чеку-ордеру операция №4967 от 18.12.2020 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 47 263 руб. 15 коп., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 20 971 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

Ходатайство об уменьшении госпошлины оставляется судом без удовлетворения, поскольку госпошлина в доход федерального бюджета довзысканию с ответчика не подлежит. Денежные средства, уплаченные истцом при подаче иска в суд являются расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые не могут быть уменьшены по правилам статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», д. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, 20 971 руб. 38 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова