Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А04-5485/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5485/2020
г. Благовещенск
26 сентября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>)

к
Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (ОГРНИП 304280707100091, ИНН <***>)

Об обязании выполнить ремонт,

третье лицо: администрация города Свободного

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 10.12.2018 сроком на пять лет, паспорт, диплом

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного: ФИО4 – дов. от 21.08.2020 сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом

ИП ФИО5: паспорт

третье лицо: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и индивидуальному предпринимателю Кейт Люсе Васильевне (далее – ответчики) об обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт крыши дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области.

Требования предпринимателя обоснованы уклонением ответчиков от проведения капитального ремонт общего имущества (крыши) в здании по адресу: <...>, собственниками помещений в котором они являются наряду с истцом.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Свободного.

В заседании 19.08.2020 истец на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО6, перечислив на депозит суда 40 000 руб. На разрешение эксперта истец поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли крыша и все ее элементы (стропильный каркас, обрешетка, кровля, конек, водосточные желоба, утеплитель и т.д.) <...> строительным нормам и правилам?

2. Требуется текущий или капитальный ремонт крыши и всех ее элементов (стропильный каркас, обрешетка, кровля, конек, водосточные желоба, утеплитель и т.д.) <...>?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению с учетом предмета заявленных исковых требований. В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, истцу с депозита суда возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб. (определение суда от 19.08.2020).

В заседании 22.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

- возложить проведение капитального ремонта конструкций крыши и кровли дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области на ИП ФИО2

- обязать ответчиков произвести оплату солидарно за капитальный ремонт ремонта конструкций крыши и кровли дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области произведенный ИП ФИО2

Ходатайство истца в части возложения проведения капитального ремонта конструкций крыши и кровли дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области на ИП ФИО2 судом отклонено, поскольку данные требования являются дополнительно заявленными, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском; в части обязания ответчиков произвести оплату солидарно за капитальный ремонт ремонта конструкций крыши и кровли дома № 50/1 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области произведенный ИП ФИО2 судом отклонено, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в заседании 22.09.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивированного отзыва не представил.

ИП ФИО5 в судебном заседании 22.09.2020 и в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в отзыве просит отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Свободного.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что с 08 ноября 2008 года нежилые помещения на втором и третьем этажах трехэтажного здания по адресу <...> являлись собственностью муниципального образования город Свободный. Собственником первого этажа того же здания с 27 августа 2012 года и по настоящее время является ИП ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

2 ноября 2015 года между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - УИМИЗ администрации г. Свободного, арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, для использования под офисно - торговое, общей площадью 316,8 кв.м. расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

Как пояснила истец, 14 декабря 2015 года Администрация г. Свободного согласовала с ИП ФИО2 реконструкцию муниципального помещения по адресу: <...> в виде устройства перегородок, для организации гостиничного бизнеса, в т.ч. хостела.

15 сентября 2016 года ИП ФИО2 получила согласие арендодателя - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию на организацию деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в т.ч. хостела.

10 сентября 2018 года Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ИП ФИО2 о приостановлении предпринимательской деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в помещении хостела «Амурский», расположенного по адресу: <...>, помещение на поэтажном плане под номером 20003, площадью 316,8 кв.м. (дело № 2-1517/2018).

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10.09.2018 по делу № 2-1517/2018 удовлетворено заявление Свободненского городского прокурора об обеспечении иска, суд запретил ИП ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, эксплуатировать помещение хостела «Амурский», расположенного по адресу: <...>, помещение на поэтажном плане под номером 20003, площадью 316,8 кв.м.

11 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства № 28004/18/250846-ИП было наложено ограничение, а именно, опечатано помещение хостела «Амурский», расположенное на 3-м этаже по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области, ограничивающее эксплуатацию помещения хостела.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24.09.2018 по делу № 2-1517/2018, оставленного без изменения апелляционном определением Амурского областного суда от 12.12.2018 (дело № 33АП-4654/2018) иск Свободненского городского прокурора удовлетворен, суд обязал ИП ФИО2 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: <...> (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 03 августа 2018 года.

28 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства № 52266/18/28004-ИП было наложено ограничение, а именно, опечатано помещение хостела «Амурский», расположенное на 3-м этаже по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области, ограничивающее деятельность хостела, связанную с массовым пребыванием людей.

Из пояснений истца, изложенных в иске также следует, что 14 июля 2019 года, в связи с тем, что сработала пожарная сигнализация, ИП ФИО7 прибыла в хостел по ранее указанному адресу, где обнаружила подтопление комнат, коридора и помещения, где находятся стиральные машинки, указав, что в указанный день шел дождь, и подтопление происходило с крыши здания.

В связи с чем, истец 19 июля 2019 года обратилась к собственникам здания по ул. Ленина, 50/1, г. Свободный, Амурской области - Кейт Люсе Васильевне (собственнику 1-го этажа) и УИМИЗ г. Свободного (собственнику 2-го и 3-го этажей) с просьбой провести капитальный ремонт крыши (соответствующее письмо вручено УИМИЗ г. Свободного – 19.07.2019; ИП ФИО5 – 31.07.2019).

22 декабря 2019 года между УИМИЗ г. Свободного (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение площадью 316,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010920:209.

Ссылаясь на то, что ответчики, как собственники помещений в здании по адресу: <...>, обязаны производить капитальный ремонт и поддерживать имущество в надлежащем состоянии, вместе с тем до настоящего времени работы по устранению протечек кровли здания не выполнены, ИП ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в здании по адресу: <...>, являются ИП ФИО2, ИП ФИО5 и муниципальное образование город Свободный, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, как полагает истец, обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Доказательств заключения между собственниками помещений в здании соглашения в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение обязанности только на двух из трех собственников осуществлять ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по проведению ремонта общества имущества только на двух собственников (УМИАЗ и ИП ФИО5), поскольку данное обстоятельство освободило бы третьего собственника (ИП ФИО2) от несения возложенной на него обязанности по содержанию общества имущества.

При этом законом (ст. 247, 249 ГК РФ) прямо предусмотрен механизм защиты нарушенных прав, предусматривающий возможность собственника, понесшего расходы по содержанию общего имущества, предъявить к другим собственникам требование о взыскании с них части таких расходов пропорционально своей доле в общем праве.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в данном иске избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлины в сумме 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза