Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А43-16872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16872/2019

г. Нижний Новгород 02 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-340),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО2, ФИО3,

о взыскании 918 850 руб.,

при участии представителей:

от истца: 13.10.2020 не явился, 20.10.2020 – Руин С.Г. – доверенность от 30.07.2018,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 02.07.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 918 850 руб. по внесению платы за сервитут за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22323/2019.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечили, истец представил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя; от ФИО3 поступила письменная позиция по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2020 до 13 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект - очистительная станция (литера М), назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый номер 52:18:0070012:43, адрес: <...> литера М.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу № 2-405/2012 ООО «Винер» установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП127): № 1 площадью 56,1 квадратных метров и № 2 площадью 80,8 квадратных метров, общей площадью 136,9 квадратных метров, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кулибина, д. 3 с целью эксплуатации и обслуживания оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения), принадлежащего Обществу. Судебным актом была установлена плата за сервитут в размере 27 025 рублей в месяц. Обременение сервитутом помещений было зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ООО «Винер» не исполнило своего обязательства по внесению платы за сервитут, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 декабря 2015 по 01 октября 2018 в сумме 918 850 рублей.

02 октября 2018 года в адрес ООО «Винер» направлена претензия с требованиями о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

По договору об уступке права (требования) №2 от 12.11.2018 ФИО2 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова» (цессионарий) право (требование) получения платы за указанный сервитут за периоде 12.02.2013 года по 01.10.2018.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (иного объекта недвижимости) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

Согласно положениям пункту 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что правоотношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Таким образом, право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу № 2-405/2012 ООО «Винер» установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП127): № 1 площадью 56,1 квадратных метров и № 2 площадью 80,8 квадратных метров, общей площадью 136,9 квадратных метров, находящиеся по адресу: <...> с целью эксплуатации и обслуживания оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения), принадлежащего Обществу. Судебным актом была установлена плата за сервитут в размере 27 025 рублей в месяц. Обременение сервитутом помещений было зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу №А43-22323/2019 по договорам купли-продажи от 12.10.2015 ООО «Винер» продало ФИО3 кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: <...>.

Право собственности на кабельные линии зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2015.

В решении от 28.11.2019 по делу №А43-22323/2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО «Винер» не вправе обращаться в суд с иском о признании отсутствующим права ограниченного пользования (сервитута) на упомянутый объект недвижимости, поскольку собственником имущества, для использования которого установлен сервитут с 2015 года является иное лицо - ФИО3

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что именно ответчиком используется предоставленный доступ к объекту, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что в ЕГРН не имеется записи о прекращении сервитута в отношении общества судом отклоняетсмя, поскольку сам факт не погашения записи в ЕГРН не является основанием для возложения обязанности по оплате. Обязанность по оплате возложена на то лицо, кто владеет объектом, поскольку сервитут установлен именно для доступа к объекту.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного настоящее исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2018, с учетом определения о выделении в отдельное производство требований по делу №А43-50599/2018, предъявлено в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева