Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-69785/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69785/20-60-461
06 ноября 2020года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - генеральный директор, по решению от 19.06.2017г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 03.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский <...>, этаж 8, дата регистрации 24.07.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, эт/пом 2/212, дата регистрации 08.11.2012г.) о взыскании 608.374руб. 36коп.

Установил:

ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «СтройВеха» о взыскании 608.374 руб. 36 коп., в том числе: 260.426руб. 80коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2019г., 347.947руб. 56коп. неустойки за период с 07.12.2019г. по 06.04.2020г., на основании договора аренды от 18.11.2019г. №2/АБ, в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 310, 314, 330, 395, 702, 708 ГК РФ.

Определением суда от 27.04.2020г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением от 10.07.2020 дело назначено к рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 18.11.2019г. №2/АБ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. Также, ответчиком было заявлено об объединении в одно производство настоящего дело с делами №№А40-71791/2020, А40-71741/20.

По мнению заявителя основанием возникновения задолженности по всем трем искам являются одни и те же акты приема-передачи оборудования, а именно №1 от 03.12.2019 г., №2 от 05.12.2019г., №3 от 06.12.2019г., №4 от 17.12.2019г., №5 от 17.12.2019 г., №6 от 17.12.2019г., №7 от 18.12.2019г., №8 от 18.12.2019г., №9 от 19.12.2019г., различаются лишь спорные периоды (декабрь 2019г., февраль 2020г., март 2020г.).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходит из того, что доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства ответчика производство по делу №А40-71791/2020 завершено принятием решения суда.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Монолит-Строй», (арендодатель) и ООО «СТРОЙВЕХА», (арендатор), был заключен Договор аренды №2/АБ от 18.11.2019г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а Арендатор принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства, передал Ответчику по Актам оборудование в аренду (п.1.1).

В соответствии с условиями Договора п.3.1. Арендная плата за каждый элемент Оборудования определяется в Приложение №1 к Договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, т.е. Арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

В соответствии с Договором п.3.4. Арендная плата в рамках настоящего Договора вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования Оборудованием.

В соответствии с Договором, Истец передал по актам №№1-9 оборудование в аренду, а ответчик принял.

Акты №№1-9 приема передачи оборудования подписаны без возражения, а именно:

КТПТО-80/ТМО в кол-ве 2 шт.,

Винт стяжной 0,8-1,0м в кол-ве 30 шт.,

Гайка оцинкованная в кол-ве 60 шт.,

КТПТО-80/ТМО в кол-ве 1 шт.,

Щит линейный 1,2*3,3 в кол-ве 36 шт.,

Щит линейный 1,2*3,0 в кол-ве 4 шт.,

Щит линейный 1,2*3,3 в кол-ве 2 шт.,

Щит линейный 1,2*3,0 в кол-ве 20 шт.,

Щит линейный 1,0*3,0 в кол-ве 6 шт.,

Щит линейный 0,8*3,0 в кол-ве 15 шт.,

Замок клиновой в кол-ве 200 шт.,

Винт стяжной 1,0м в кол-ве 200 шт.,

Гайка оцинкованная в кол-ве 400 шт.,

Щит линейный 1,35*3,0 в кол-ве 20 шт.,

Стойка телескопическая 2,5-4,1м в кол-ве 85 шт.,

Стойка телескопическая 2,8-4,5м в кол-ве 46 шт.,

Щит угловой (угол)0,3*0,3*3,0 в кол-ве 4 шт.,

Щит угловой распалубочный 0,3*0,3*3,0 в кол-ве 8 шт.,

Щит линейный 0,6*3,0 в кол-ве 4 шт.,

Щит линейный 0,4*3,0 в кол-ве 7 шт.,

Щит линейный 0,8*3,0 в кол-ве 5 шт.,

Щит линейный 0,5*3,0 в кол-ве 16 шт.,

Щит линейный 0,3*3,0 в кол-ве 11 шт.,

Стойка телескопическая 2,8-4,5м в кол-ве 92 шт.,

Захват для опалубки в кол-ве 4 шт.,

КТПТО-80/ТМО в кол-ве 1 шт.,

Замок клиновой 70 шт.,

Винт стяжной 1,0м в кол-ве 40 шт.,

Винт стяжной 0,8м в кол-ве 90 шт.

Всего оборудования было передано на общую сумму 2 852 029,20руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате аренды в декабре 2019г. не исполнил, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в сумме 260.426руб. 80коп.

В адрес ответчика направлялся акт приема-передачи №9 об оказании услуг за декабрь 2019г., ответчик от подписания данного акта уклонился, но и мотивированного отказа также не направил.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга и пени №21 от 25.03.2020г., ответчик претензию получил, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за декабрь 2019г. в сумме 260.426руб. 80коп., истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 07.12.2019г. по 06.04.2020г. в сумме 347.947руб. 56коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260.426руб. 80коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о состоявшемся зачете отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец оспаривает данный факт.

Заявление о зачете №28/05/3 было направленно Ответчиком в адрес Истца 28.05.2020г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В обоснование зачета ответчик ссылается на направленное истцу после подачи иска письмо от 28.05.2020, в котором ответчик заявил о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда №ЖК-Г2 от 07.11.2018 в сумме 5.510.767руб. 37коп. в виде неотработанного аванса.

Истцом в опровержение доводов ответчика о наличии на стороне истца неотработанного аванса по договору от 07.11.2018г. представил справки КС-3 и КС-2 от 24.12.2018г. №1 на сумму 401.737руб. 20коп., от 01.12.2019г. №2 на сумму 1.162.635руб. 75коп., №3 от 28.02.2019г. на сумму 2.879.140руб. 85коп., №5 от 22.07.2019г. на сумму 3.673.659руб. 50коп., №6 от 25.01.2020г. на сумму 521.314руб. 24коп.

Ответчиком в подтверждение перечисления на основании договора от 07.11.2018г. истцу денежных средств представлены платежные поручения №№112 от 11.02.2019г. – 200.000руб., 402 от 11.12.2018г. – 3.000.000руб., 233 от 20.03.2019г. – 956.863руб. 15коп., 382 от 23.04.2019г. – 1.500.000руб., 51 от 29.01.2019г. – 4.000.000руб.

Ответчик, заявляя в письме от 28.05.2020г. о зачете суммы неотработанного аванса по договору от 07.11.2018г., ссылался на обстоятельства одностороннего отказа от указанного договора уведомлением от 10.06.2019г.

Однако, как усматривается из вышеуказанных актов истец продолжал выполнение работ по договору от 07.11.2018г., а ответчик принимал такое исполнение от истца вплоть до января 2020г.

Таким образом, указанные ответчиком в заявлении от 28.05.2020г. обстоятельства наличия неисполненных истцом перед ответчиком обязательств по договору от 07.11.2018г. не соответствуют и противоречат представленным сторонами по совокупности в материалы дела доказательствам, в том числе, по указанному ответчиком в уведомлении от 28.05.2020г. размеру неисполненного истцом встречного обязательства – неотработанного авансва.

В нарушение требований ст.ст.65, 68 АПК РФ допустимых доказательств наличия встречной задолженности истца, подлежащей зачету, ответчиком в настоящем споре не представлено, следовательно, не доказано, что обязательство по оплате аренды оборудования за спорный период прекратилось зачетом.

Учитывая изложенное, оснований считать зачет состоявшимся у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 07.12.2019г. по 06.04.2020г. в сумме 347.947руб. 56коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором п.5.2 Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного Арендатором, переданного в аренду по Договору.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 130.000руб.

Суд считает сумму 130.000руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 130.000руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 130, 131, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, эт/пом 2/212, дата регистрации 08.11.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский <...>, этаж 8, дата регистрации 24.07.2012г.) 260.426руб. 80коп. задолженности и 130.000руб. пени, всего 390.426 (триста девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 80 копеек, а также 15.167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 217.947руб. 56коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина