Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-6420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6420/2019
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Симферополе

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Облицовщик»

о взыскании убытков в сумме 75 649,91 рублей,

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Симферополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Облицовщик» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № Филиал ФКУ2016/АЭФ-062 от 22.12.2016.

Определением от 19.04.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 17.01.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт».

В Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 2701/2020 СТЭ от 06.03.2020 в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А83-6420/2019.

В связи с чем, протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2020 участники процесса не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Рассмотрев исковые требования, суд установлены следующие обстоятельства.

08.12.2016 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Симферополе (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Облицовщик» (далее-подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества для нужд УФК по г. Севастополю и сроки и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта установлено, что его цена составила 12 934 104,50 рублей.

Работы по контракту выполнены и оплачены заказчиком платежным поручением от 30.12.2016 №297265 на сумму 12 928 521,38 рублей.

Контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон от 30.12.2016, которым определена окончательная цена контракта в сумме 12 928 521,38 рублей.

Дополнительно проведенная Заказчиком проверка Актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 29.12.2016 №1 и №2. выявила следующие нарушения:

- по Акту от 29.12.2016 № 1 унифицированной формы:

- 1. Применена неверная нормативная расценка выполненных работ в позициях 10, 26, 42, 58, 77, 97, 113, 129, 148,169,188, 208, 227, 247, 266, 285, 304, ТЕРм08-03- 572-03 «Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм». Необходима ТЕРм 08-03-573-04 Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм.

- 2.. Применена неверная нормативная расценка выполненных работ в позициях 16, 19,32,34, 48, 86, 103, 119, 140,157, 178, 180, 197, 219, 236, 256, 258, 275, 277, 294, 296, 313 и 315 ТЕРм 08-03-526-01 «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А». Состав работ 01. Изготовление и установка конструкций. 02. Установка выключателей. 03. Заземление. 04. Присоединение.

- Необходима ТЕРм 08-03-575-01 «Прибор или аппарат», состав работ: 01. Установка. 02. Присоединение.

В нарушении ТЕРм 08-03-575-01 «Прибор или аппарат», состав работ: 01. Установка. 02. Присоединение. Поз. 21, 37, 54, 72, 92, 108, 124, 143, 164* 183, 203, 222, 242, 261,280, 299, 318 ТЕРм 08-03-575-01 входит в состав работ поз. поз. 16, 19, 32, 34, 48, 86, 103, 119, 140, 157, 178, 180, 197, 219, 236, 256, 258, 275, 277, 294, 296, 313 и 315 соответственно.

- по Акту от 29.12.2017 № 2 унифицированной формы КС-2:

- В нарушении ТЕРм 08-03-575-01 «Прибор или аппарат», состав работ: 01. Установка. 02. Присоединение. Применена, поз. 3 ТЕРм 08-03-526-05 «Автомат одно- , двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 630 А».

- В нарушении ТЕРм 08-03-575-01 «Прибор или аппарат», состав работ: 01. Установка. 02. Присоединение. Применена, поз. 9 ТЕРм 08-03-526-01 «Автомат одно- , двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А».

- В нарушении ТЕРм 08-03-575-01 «Прибор или аппарат», состав работ: 01. Установка. 02. Присоединение. Применена, поз. 114 ТЕРм 08-03-526-03 «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 250 А».

Указанное, по мнению истца, привело в ненадлежащему расходованию бюджетных средств, а соответственно к убыткам в размере 75 349,91 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В целях установления нормативных соответствия расценок, указанных в актах выполненных работ расценкам действующим на момент их выполнения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение № 2701/2020 СТЭ от 06.03.2020) расценки, указанные в актах выполненных работ соответствуют расценкам, действующим на момент их выполнения.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы, суд возлагает на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко