Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-15626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15626/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании 305094.57 руб. с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2017г.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна» - ФИО4 от 30.05.2018г., Министерство финансов Республики Татарстан – ФИО5, доверенность от 14.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань о взыскании 305 094,57 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна», Министерство финансов Республики Татарстан.

Определением от 16.07.2018 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству ответчика от 18.06.2018г., для исследования дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требования отказать по мотивам отзыва, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание, содержание и управление многоквартирным жилым домом №6, расположенным по адресу: <...>, согласно протокола общего собрании собственников помещений №б/н от 10.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016 № 16/001/006/2016-1277 Ответчик является собственником квартир №№276, 286, 281, 271 по ул.Ак.Глушко, д. 6, г.Казань (далее – Квартиры).

В связи с отсутствием оплаты Ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 28.02.2018 в размере 228 923,48 руб., Истец полагает, что Ответчик должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для Ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов Ответчика на содержание общего имущества, произведен Истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего Ответчику Квартир и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт Квартир, утвержденных соответствующими постановлениями.

На обозрение суда представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади Квартир, принадлежащих Ответчику.

Из материалов дела следует, что Истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на обще-домовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН Истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за горячее водоснабжение, в которых отражается объем поданного на дом ресурса. Из представленных счетов следует, что ОДН за горячее водоснабжение распределено по месяцам с учетом перерасчета.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, Ответчик, являясь собственником Квартир в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул.Академика Глушко от 10.06.2012 продлен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.1 которого собственник обязан оплачивать счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

В заявленный Истцом период, в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, протоколом общего собрания, являются обязательными, в связи с чем Ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг Ответчиком не погашен.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Применение указанных тарифов Истцом является соответствующим положению пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленном расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчеты, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик суду не направил.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако Ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения обоснованы.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действиями Истца были ущемлены права Ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, Ответчик также не представил.

При расчете Истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных Ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период Ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование Истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что Квартиры переданы в безвозмедное пользование Государственному бюджетному учреждению «Республиканская имущественная казна», которое должно нести бремя содержания общего имущества, поскольку им заключен договор №20/13 на управление многоквартирным домом от 23.05.2012, является необоснованным в силу следующего.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, Ответчик, являясь собственником Квартир, в том числе переданных в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника Квартир нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что Квартиры переданы в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием за заявленный Истцом период, отклоняется судом, поскольку в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги квартир, расположенных по адресам: <...>, кв. 286 – в период с 01.02.2016 – 28.02.2018, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул.Академика Глушко от 10.06.2012 продлен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.1 которого собственник обязан оплачивать счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за прошедшим.

Таким образом, согласно расчетам по квартирам №271, №276 следует, что Истцом начальный период возникновения неосновательного обогащения Ответчика определен – 01.02.2016.

Таким образом, в соответствии с положениями нормы статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при установлении срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязательства Ответчика по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за февраль 2016 года наступили 31.03.2016.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Истцом 18.05.2018 следовательно, на момент его подачи срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги квартир, расположенных по вышеуказанным адресам не пропущен.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания 228 923,48 руб. за период с 01.02.2016 по 28.02.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2016 по 28.02.2018 и составляет 76 171,09 руб.

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты суд находит основанным на указанных выше нормах гражданского законодательства, произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности, включая начисленную истцом неустойку ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании основного долга, неустойки за просрочку в оплате документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком возражения по существу требований не заявлены, доказательства необоснованности требований истца не добыты и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, учитывая непринятие ответчиком мер по добровольному погашению задолженности в досудебном порядке и отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», г.Казань за счет казны Республики Татарстан задолженность в размере 228 923,48 руб., пени в размере 76 171,09 руб. и 9 102 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.Ф.Абульханова